Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV KO 104/16 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to retry proceedings for conditional early release denial as it is not a criminal liability ruling.

Geschäftsnummer IV KO 104/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to examine the prisoner's request for a retrial regarding the denial of conditional early release. The lower courts had upheld the district court's decision based on statutory criteria for release eligibility. The Court ruled that such administrative decisions do not constitute final judgments on criminal liability and therefore fall outside the scope of retrial provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: Requests for retrial concerning decisions on conditional early release are inadmissible as these rulings do not determine criminal liability.

Schlagwörter

KI-generiert
conditional early release retrial proceedings criminal liability judgment Supreme Court ruling procedural admissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 540 § 1 k.p.k.
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
art. 542 § 3 k.p.k

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II KZ 130/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.
IV KZ 16/03
10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, R-OSNKW 2003, poz.
IV KO 118/07
1290, z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
POSTANOWIENIE Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2008 R.
IV KO 16/12
IV KO 76/13
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art.
IV KO 100/14
Supreme Court dismisses request to retry execution proceedings regarding denial of sentence suspension break.
IV KO 32/15
Supreme Court dismisses request to retry conditional early release appeal under criminal procedure law.
IV KO 55/15

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KO 104/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego L.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKzw (…) utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt V Kow (…) w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt V Kow (…), odmówił skazanemu udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty pozostałej do odbycia kary pozbawienia wolności uznając wniosek za niezasadny. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego, Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKzw (…), utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie.Skazany L.W. pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k.

Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, z dnia 28 listopada 2013 r., IV KO 76/13, z dnia 21 stycznia 2015 r., IV KO 100/14, z dnia 6 maja 2015 r., IV KO 32/15, z dnia 29 lipca 2015 r., IV KO 55/15).Wprawdzie; co oczywiste, odmowa udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej skazanego, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej L.W., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Z tych też względów nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. as