Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
IV KO 32/15 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to retry conditional early release appeal under criminal procedure law.

Geschäftsnummer IV KO 32/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for a retrial regarding an appeal against a conditional early release order. The court held that such appeals do not fall under the specific retrial provisions of the Criminal Procedure Code, which apply only to proceedings determining criminal liability. Consequently, the request was left without consideration as the underlying decision was not a final judgment on criminal responsibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: Appeals against conditional early release decisions are not subject to retrial under the provisions governing criminal liability proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
conditional early release retrial procedure criminal liability Criminal Procedure Code final judgment appeal decision Supreme Court

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 540 § 1 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KO 32/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Michał Laskowski‎SSA del. do SN Mariusz Młoczkowski w przedmiocie wniosku skazanego B. B.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II AKzw […], utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII Kow […], o odwołaniu warunkowego zwolnienia p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII Kow […], odwołał wobec skazanego B.B. warunkowe przedterminowe zwolnienie. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego, Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II Akzw […], utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie.Skazany B. B. pismem z dnia 3 kwietnia 2015 r. wniósł o wznowienie tego postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k.

Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowane, z dnia 28 listopada 2013 r., IV KO 75/13, niepublikowane ).Wprawdzie, co oczywiste, odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej B.

B., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Z tych też względów nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. l.n