Laws of Latvia dismissed appeal on evidence review and rejected constitutional complaint.
Lettland (LV)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Latvia rejected the appeal against a lower court's partial judgment in a debt collection case between WeAreDots and Riga Traffic. The court found that the appellant's arguments focused on re-evaluating evidence, which falls outside the scope of appellate review under Civil Procedure Law. Additionally, the court denied the respondent's request to file a constitutional complaint, ruling that the procedural timeline issues were hypothetical and did not justify a constitutional challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertCivil Procedure Law Art. 450(3); Art. 464.1(2)2.; Appeals must challenge legal errors, not evidence re-evaluation; Constitutional complaints require actual rights violations, not hypothetical procedural delays.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
ECLI:LV:AT:2024:1209.C68226422.14.L
Lieta Nr. C68226422, SKC–567/2024
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2024. gada 9. decembrī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senators referents Valerijs Maksimovs, senatores Marika Senkāne un Kristīne Zīle
rīcības sēdē izskatīja SIA „WeAreDots” kasācijas sūdzību un Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” kasācijas pretsūdzību par Vidzemes
apgabaltiesas 2024. gada 29. februāra spriedumu SIA „WeAreDots” prasībā pret Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” par parāda piedziņu.
Senatoru kolēģija
konstatēja
SIA „WeAreDots” iesniegusi kasācijas sūdzību un Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” iesniegusi kasācijas pretsūdzību par Vidzemes
apgabaltiesas 2024. gada 29. februāra spriedumu, ar kuru daļēji apmierināta SIA „WeAreDots” prasība.
Izvērtējot kasācijas sūdzībā un kasācijas pretsūdzībā minētos argumentus, senatoru kolēģija secina, ka sūdzībās pēc būtības tiek apstrīdēt tiesas
izdarītais pierādījumu vērtējums un šie argumenti vērsti uz pierādījumu jaunu izvērtēšanu, kas neietilpst kasācijas instances tiesas kompetencē atbilstoši
Civilprocesa likuma 450. panta trešajai daļai.
Senatoru kolēģija atzīst, ka ir konstatējams Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikt ierosināt kasācijas
tiesvedību, jo kasācijas sūdzības un kasācijas pretsūdzības argumenti nerada pamatu uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir
nepareizs un izskatāmajai lietai ir būtiska nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
Pretsūdzībā atbildētāja ir izteikusi lūgumu Senātam iesniegt Satversmes tiesā pieteikumu par Civilprocesa likuma 415. panta otrās daļas un
454. panta otrās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 92. panta pirmajam teikumam. Atbildētāja norādījusi, ka apelācijas vai kasācijas
sūdzības iesniegšanas termiņš būtu skaitāms no sprieduma faktiskās saņemšanas, nevis sastādīšanas dienas.
Senatoru kolēģija konstatē, ka pretsūdzībā nav norādīts uz tādiem apstākļiem, kas attaisnojošu (objektīvu) iemeslu dēļ būtu lieguši atbildētājai
efektīvi izmanot savas tiesības iesniegt apelācijas sūdzību vai kasācijas sūdzību likumā noteiktajā termiņā. Vēl jo vairāk – no lietas materiāliem redzams,
ka atbildētāja ir spējusi likumā noteiktajā termiņā iesniegt gan apelācijas, gan arī kasācijas sūdzību un tās abas ir tikušas pieņemtas izskatīšanai.
Senatoru kolēģija atzīst, ka lietas dalībniekiem ir nodrošināta iespēja savas procesuālās tiesības izmantot efektīvi, tai skaitā attiecībā uz likumā
noteikto pārsūdzības termiņu. Gadījumos, kad tiesas sprieduma sastādīšana tiek kavēta, Civilprocesa likums pārsūdzības termiņa sākumu saista ar
faktisko (nevis tiesas sākotnēji noteikto) sprieduma sastādīšanas datumu. Bez tam pārsūdzēšanas tiesību nodrošināšanas nolūkā Civilprocesa likumā
iekļauts arī nokavētā procesuālā termiņa atjaunošanas institūts.
Senāts atzīst, ka Civilprocesa likuma normu piemērošana konkrētajā civillietā nav ierobežojusi atbildētājas tiesības un pretsūdzībā minētajam
pamattiesību aizskārumam ir hipotētisks raksturs, kas ir pamatā atteikumam pieteikuma iesniegšanai Satversmes tiesā.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu un 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma
noraidīt Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” lūgumu par pieteikuma iesniegšanu Satversmes tiesā;
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar SIA „WeAreDots” kasācijas sūdzību un Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” kasācijas
pretsūdzību par Vidzemes apgabaltiesas 2024. gada 29. februāra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
V. Maksimovs M.Senkāne K. Zīle