Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep Cpg 254/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.254.99 AI generated

VSK sklep Cpg 254/99 · Višje sodišče v Kopru

Case Number VSK sklep Cpg 254/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSK sklep Cpg 254/99 · Višje sodišče v Kopru: Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
unsubstantiated set-off claim disputed debt unsubstantiated civil claims unsubstantiated business expenses underlying claim substantiation of illegal grounds
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Če dolžnik v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le pavšalno navaja, da se ne strinja z izterjavo, je takšen ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 319.556,30 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 25.500,00 SIT, z rubežem dobroimetja na dolžnikovem računu in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari. Proti navedenemu sklepu je dolžnik ugovarjal, da je terjatev neutemeljena in da se z izterjavo ne strinja. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno postopalo, ko je štelo, da je ugovor dolžnika neutemeljen, zaradi česar ga je na podlagi 5.odst. 62.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Upnik je predlogu za izvršbo priložil deset računov, s katerimi je uveljavljal plačilo zavarovalnih premij za obdobja, ki so navedena v računih in po policah, ki so ravno tako specificirane v računih. Poleg tega je upnik z obračunom obresti uveljavljal plačilo zamudnih obresti do dneva vložitve predloga za izvršbo po računih, ki so zneskovno in z datumi začetka teka obresti točno navedeni v obračunu samem, tako da ga je mogoče preveriti. Dolžnik mimo svojega pavšalnega ugovora ni navedel ničesar, kljub temu, da ga 2. odst. 53.čl. ZIZ zavezuje, da mora svoj ugovor obrazložiti, kar pomeni, da mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, ker se sicer v nasprotnem primeru takšen ugovor šteje kot neutemeljen. Ker vsi računi, na katerih temelji predlog za izvršbo kot podlago navajajo sklenjene zavarovalne pogodbe, dolžnik ni zanikal niti okoliščine, da so te pogodbe dejansko bile sklenjene, ravno tako pa ni izrazil kakršnegakoli dvoma v predloženi obračun obresti. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.