Appeal dismissed because plaintiff lacks lawyer qualification and no mandatory representation applies to them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a plaintiff who failed to demonstrate possession of a legal qualification. The court noted that while mandatory representation by a qualified lawyer is generally required, it does not apply if the party or their legal representative meets the necessary criteria. Consequently, the appeal was rejected under the Administrative Procedure Act as it was filed by an unqualified individual.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82 of the Administrative Procedure Act; Article 22 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if filed by a party without a legal qualification, unless the party or their legal representative possesses the required qualification, in which case the mandatory representation rule does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Stranka v postopku s pritožbo lahko opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil zoper sklep istega sodišča I U 98/2026 - 2 z dne 26. 1. 2026. 1 V obrazložitvi je navedlo, da pritožba na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUS-1 ni dovoljena, ker ZUS-1 ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se postopek prekine. Pritožba ni dovoljena niti na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUS-1, saj ne gre za sklep, s katerim bi bil onemogočen nadaljnji postopek. Tožnik tudi ni zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep sam vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 2 Ustavno sodišče je potrdilo, da taka ureditev ni v neskladju z Ustavo Republike Slovenije. 3
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen tako v pravnem pouku izpodbijanega sklepa kot v številnih drugih pritožbenih zadevah (npr. I Up 77/2020, I Up 97/2021, I Up 252/2021, I Up 169/2022, I Up 43/2023, I Up 232/2025, I Up 25/2026 in I Up 51/2026). V teh je Vrhovno sodišče njegove pritožbe zavrglo prav na podlagi ugotovitve, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Upoštevaje navedeno in ker tudi iz pritožbenih navedb ne izhaja nasprotno, Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo, naj izkaže, da izpolnjuje zahtevani kvalificirani pogoj.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Z navedenim sklepom je Upravno sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu, ker je v teku postopek postavitve tožnika pod skrbništvo.
2 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.
3 Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008.