Plaintiff's in-laws relationship with presiding judge's court head warrants transfer of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Murska Sobota District Court to the Lendav District Court upon the plaintiff's request. The court found that while the plaintiff's acquaintance with a specific judge was insufficient for transfer, his in-law relationship with the court president constituted a significant reason for doubt regarding impartiality. Consequently, the court ruled that the transfer was necessary to preserve public confidence in the proceedings involving former cohabiting partners.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 114 ZS: A significant reason for transferring jurisdiction under Art. 67 ZPP exists when a party's close personal ties to the court president of the competent court objectively undermine public trust in the impartiality of the decision, particularly in smaller courts or disputes between former partners.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik osebni znanec sodnika, ki odloča v zadevi v kontekstu delegacije pristojnosti, ni odločilna, saj bi kvečjemu lahko utemeljevala izločitev tega sodnika. Šele če bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, ne pa delegacija na podlagi 67. člena ZPP.
Okoliščina, da je tožnik svak predsednika sodišča, katerega organizacijska enota je sodišče, ki bi moralo v zadevi odločati, pa predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Predsednik sodišča namreč v okviru svojih pristojnosti pomembno vpliva na položaj (tudi na kariero) vseh sodnikov pristojnega sodišča. Gre tudi za manjše sodišče in sodno okrožje, poleg tega pa gre za premoženjski spor med bivšima zunajzakonskima partnerjema.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdni zadevi zaradi plačila je Okrajno sodišče v Murski Soboti podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je tožnik svak predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti in je s sodnikom, ki odloča v zadevi, ter nekaterimi drugimi sodnicami in sodniki Okrajnega sodišča v Murski Soboti opravljal sodniško pripravništvo, zato se z njimi osebno pozna. Ob upoštevanju, da gre za spor med bivšima zunajzakonskima partnerjema, sodišče meni, da bi zaradi vsega navedenega lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja v očeh nasprotne stranke, kakor tudi javnosti, zato predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je stranka v postopku sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, ali njegove organizacijske enote. 1 Kadar gre za manjša sodišča (ali sodna okrožja) je takšna okoliščina lahko tudi dejstvo, da je stranka v zakonski zvezi, sorodstvenem ali svaštvenem razmerju s sodnikom pristojnega sodišča. 2
5. Okoliščina, da je tožnik osebni znanec sodnika, ki odloča v zadevi, (in eventualno tudi nekaterih drugih sodnikov pristojnega sodišča) v kontekstu delegacije pristojnosti, ni odločilna, saj bi kvečjemu lahko utemeljevala izločitev tega sodnika. Šele če bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, ne pa delegacija na podlagi 67. člena ZPP. 3
6. Po drugi strani pa okoliščina, da je tožnik svak predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti, katerega organizacijska enota je sodišče, ki bi moralo v zadevi odločati, 4 predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Predsednik Okrožnega sodišča v Murski Soboti namreč v okviru svojih pristojnosti pomembno vpliva na položaj (tudi na kariero) vseh sodnikov pristojnega sodišča. 5 Gre tudi za manjše sodišče in sodno okrožje, poleg tega pa gre za premoženjski spor med bivšima zunajzakonskima partnerjema.
7. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v Murski Soboti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lendavi.
1 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 204/2025 z dne 19. 11. 2025, I R 87/2025 z dne 4. 6. 2025, I R 70/2025 z dne 21. 5. 2025 in I R 168/2024 z dne 6. 11. 2024.
2 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 96/2025 z dne 4. 6. 2025, I R 125/2022 z dne 21. 9. 2022, I R 82/2022 z dne 20. 7. 2022, I R 50/2022 z dne 15. 8. 2022 in I R 7/2016 z dne 28. 1. 2016.
3 Ibidem.
4 Glej drugi odstavek 114. člena Zakona o sodiščih (ZS).
5 Na podlagi drugega odstavka 61. člena ZS izvaja pristojnosti predsednika sodišča na okrajnih sodiščih, ki so organizacijska enota okrožnega sodišča, predsednik okrožnega sodišča. Med te pristojnosti med drugim sodi odločanje o sodniškem napredovanju, izvajanje službenega nadzora, članstvo v personalnem svetu in odločanje o morebitni izločitvi.