Plaintiff's status as a judge in the same judicial district constitutes a valid reason for transferring jurisdiction to ensure impartiality.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v B., katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v A., je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskosti odločanja. Sodniki navedenega okrožja se med seboj poznajo, pri čemer pa sta bili sodnici Okrajnega sodišča v A., v času njunega pripravništva, podpisana sodnica pa tudi v času opravljanja dela strokovne sodelavke na Okrožnem sodišču v B., veliko sodelovali pri reševanju zadev omenjenemu sodniku. Z omenjenim sodnikom se osebno poznajo in se tudi sedaj občasno srečujejo še zlasti na zborih sodnikov, tako da gre za tesnejše stike.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V pravdni zadevi zaradi plačila je Okrajno sodišče v A. podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v B. in nekdanji sodnik Okrajnega sodišča v B.. Organizacijska enota Okrožnega sodišča v B. pa je tudi Okrajno sodišče v A.. Sodniki navedenega okrožja se med seboj poznajo, še zlasti pa je treba izpostaviti dejstvo, da sta sodnici sedaj zaposleni pri naslovnem sodišču, v času njunega pripravništva, podpisana sodnica pa tudi v času opravljanja dela strokovne sodelavke na Okrožnem sodiščem v B., veliko sodelovali pri reševanju omenjenemu sodniku dodeljenih zadev. S sodnikom se osebno poznajo in se sedaj občasno srečujejo še zlasti na zbornih sodnikov tako, da gre za tesnejše stike. Zato sodišče ocenjuje, da so podani tehtni razlogi, da sodišče ne postopa v tej pravdni zadevi, saj bi se z odločanjem v konkretnem pravdnem postopku tega sodišča pri nasprotni stranki, kakor tudi v javnosti nasploh, lahko pojavil dvom v nepristranskost odločanja in postopanja Okrajnega sodišča v A.. Predlagajo, da Vrhovno sodišče izloči drugo stvarno pristojno sodišče v tej zadevi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drugi tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je (nekdanji) sodnik sodišča, pristojnega za odločanje stranka postopka. 1 Okoliščina, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v B., katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v A., je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskosti odločanja. Sodniki navedenega okrožja se med seboj poznajo, pri čemer pa sta bili sodnici Okrajnega sodišča v A., v času njunega pripravništva, podpisana sodnica pa tudi v času opravljanja dela strokovne sodelavke na Okrožnem sodišču v B., veliko sodelovali pri reševanju zadev omenjenemu sodniku. Z omenjenim sodnikom se osebno poznajo in se tudi sedaj občasno srečujejo še zlasti na zborih sodnikov, tako da gre za tesnejše stike.

5. Ob povedanem je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v A. ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.

1 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča RS I R 144/2024 z dne 4. 9. 2024 in I R 7/2024 z dne 7. 3. 2024.