Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer due to lack of qualification under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal because the administrative procedure law requires a qualified lawyer for filing appeals. The appellant, who lacks a legal bar exam, argued for the right to file, but the court noted consistent precedent rejecting such appeals by unqualified individuals. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the fourth paragraph of Article 343 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82 of the Administrative Dispute Act; Article 343, paragraph 4 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed by a party without a legal bar exam qualification is inadmissible as the law mandates representation by a qualified lawyer unless the party or their legal representative possesses the qualification themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa in v številnih drugih pritožbenih zadevah, v katerih je Vrhovno sodišče njegove pritožbe zavrglo prav na podlagi ugotovitve, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil zoper sklep istega sodišča I U 97/2026 - 2 z dne 19. 1. 2026. 1 V obrazložitvi je navedlo, da pritožba na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUS-1 ni dovoljena, ker ZUS-1 ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se postopek prekine na podlagi 3. točke prvega odstavka 206. člena ZPP. Tožnik tudi nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep sam vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 2 Ustavno sodišče je potrdilo, da taka ureditev ni v neskladju z Ustavo Republike Slovenije. 3
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen tako v pravnem pouku izpodbijanega sklepa kot v številnih drugih pritožbenih zadevah (npr. I Up 181/2019, I Up 89/2020, I Up 243/2021, I Up 168/2022, I Up 202/2023, I Up 229/2025 in I Up 23/2026). V teh je Vrhovno sodišče njegove pritožbe zavrglo prav na podlagi ugotovitve, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Upoštevaje navedeno in ker tudi iz pritožbenih navedb ne izhaja nasprotno, Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo, naj izkaže, da izpolnjuje zahtevani kvalificirani pogoj.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Z navedenim sklepom je Upravno sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu, ker je v teku postopek postavitve tožnika pod skrbništvo.
2 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.
3 Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008.