Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they passed the bar exam required for self-representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who attempted to represent themselves without legal qualification. The administrative court had already rejected the appeal and requested proof of a passed bar exam, which the appellant failed to provide. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant lacked the necessary qualification to act without a lawyer.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. odst. 2; ZPP, 343. odst. 4: An appeal filed by a party without a passed bar exam is inadmissible unless represented by a qualified lawyer, as the party lacks the capacity to exercise this right.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Pritožnica je bila seznanjena z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo izkazovanja kvalifikacije in posledicami opustitve, zato je Vrhovno sodišče ni (ponovno) pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo pritožbo, ki jo je tožnica vložila zoper sklep istega sodišča IV U 174/2025-6k z dne 27. 11. 2025.
2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper sklep 26. 1. 2026 sama vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je Upravno sodišče pritožnico pozvalo, da predloži potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, vendar ga pritožnica ni predložila. Pritožnica temu v pritožbi ne ugovarja in tudi ne zatrjuje nasprotnega. Prav nasprotno v pritožbi vztraja pri samostojni vložitvi pritožbe. Ker iz navedenega izhaja, da je bila pritožnica v obravnavani zadevi seznanjena z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo izkazovanja kvalifikacije in posledicami opustitve, je Vrhovno sodišče zato ni (ponovno) pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP), zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
1 Zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015 in druge.