Appeal dismissed for untimely filing and lack of required lawyer qualification under Slovenian Administrative Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as both inadmissible due to the appellant's lack of a required legal qualification and untimely filed. The appellant attempted to file the appeal personally without demonstrating possession of a legal bar exam, violating mandatory representation rules, and submitted the document after the 15-day deadline had expired. Consequently, the court rejected the appeal on procedural grounds rather than merits, emphasizing strict adherence to statutory filing requirements and qualification mandates.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. člen (2. odst. 2); ZPP 343. člen (4. odst. 1): An appeal is inadmissible if filed by a party lacking the mandatory qualification of a licensed lawyer and is submitted after the statutory limitation period has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi druge povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s to določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
Poleg tega se lahko pritožba zoper sklep vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s 366. členom ZPP). Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok za njeno vložitev. Če je poslana priporočeno po pošti ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo tožnikovo pritožbo, ki jo je ta vložil zoper sklep Upravnega sodišča I U 714/2025-3 z dne 7. 5. 2025. Ugotovilo je namreč, da ker Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne določa posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se postopek prekine na podlagi 3. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pritožba na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUS-1 ni dovoljena.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi druge povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s to določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovno sodišče) pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. S tem pogojem in posledicami njegove neizpolnitve, to je zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub temu pa je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil sam, pri tem pa ni ne zatrjeval ne izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Poleg tega iz druge nedavne zadeve 2 pred Vrhovnim sodiščem izhaja, da pritožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Vrhovno sodišče ga zato glede na navedeno ni pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja iz druge povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
7. Poleg tega se lahko pritožba zoper sklep vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s 366. členom ZPP). Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok za njeno vložitev. Če je poslana priporočeno po pošti ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.
8. Kot je razvidno iz predloženega sodnega spisa, je bilo obvestilo o prispelem pisanju puščeno v hišnem predalčniku pritožnika 5. 6. 2025, ker poskus osebne vročitve izpodbijanega sklepa ni bil uspešen. Ker pritožnik v 15 dneh od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pisanju, pošiljke na pošti ni prevzel, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da je bila vročitev opravljena na zadnji dan 15-dnevnega roka, to je 20. 6. 2025. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je 15-dnevni pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je 21. 6. 2025, in se je - upoštevaje četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 - iztekel 7. 7. 2025. Iz uradnega zaznamka uradne osebe v sodnem spisu pa je razvidno, da je pritožnik pritožbo pri Upravnem sodišču osebno vložil šele 21. 7. 2025. Ker je torej pritožbo vložil po poteku zakonskega roka, je ta prepozna.
9. Ker glede na obrazloženo pritožba ni dovoljena, prav tako pa je prepozna, jo je Vrhovno sodišče zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).
1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 67/2025 z dne 17. 4. 2025, I Up 96/2025 z dne 19. 5. 2025, I Up 118/2025 z dne 20. 6. 2025, I Up 141/2025 z dne 22. 7. 2025, I Up 149/2025 z dne 6. 8. 2025, I Up 148/2025 z dne 18. 8. 2025, I Up 159/2025 z dne 19. 9. 2025 in I Up 181/2025 z dne 24. 10. 2025.
2 Gre za zadevo I Up 5/2026.