Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on parties' or witnesses' addresses outside the local court's area.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a civil case from Murska Sobota to Koper, citing the plaintiff's residence and witnesses' locations. The defendant argued that moving the trial would be more economical, while the plaintiff contested this, noting the defendant's own residence and existing related proceedings in Murska Sobota. The court ruled that merely having addresses outside the local jurisdiction does not justify a transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act, as such a broad interpretation would undermine the statutory system of territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 67 of the Civil Procedure Act establishes that a transfer of jurisdiction is an exception requiring clear evidence of procedural efficiency or other significant reasons, and cannot be based solely on the fact that parties or witnesses reside outside the local court's area.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj okoliščina, da imajo kakšna od strank ali pooblaščenec oziroma priče bivališče (sedež) izven sedeža oziroma območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi brez obstoja drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti teče pravdni postopek zaradi umika in prepovedi objave slik ter plačila odškodnine.
2. Toženec je skupaj z dopolnitvijo odgovora na tožbo predlagal prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Kopru, ker ima tožnik stalno bivališče na Krasu, številne predlagane priče v Ankaranu, Izoli, Postojni, Črnem Kalu in Kopru, toženčeva pooblaščenka pa sedež v Kopru. Tako bi se postopek izvedel laže in bolj ekonomično.
3. Tožnik predlogu nasprotuje. Izpostavlja, da toženec biva na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, tožnikova pooblaščenka ima sedež v Mariboru, pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pa poteka že več s tem povezanih postopkov med istima strankama - P 131/2025, P 58/2025, P 137/2025, P 26/2025 in drugi. Prepričan je, da je toženec zaslišanje številnih nepotrebnih prič predlagal prav zato, da bi utemeljil prenos pristojnosti.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
6. Delegacija v skladu s 67. členom ZPP pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zaradi česar jo je treba - kot vse izjeme - razlagati ozko. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da zgolj okoliščina, da imajo kakšna od strank ali pooblaščenec oziroma priče bivališče (sedež) izven sedeža oziroma območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi brez obstoja drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti. 1 Gre za pogost položaj, zato bi nasprotno stališče porušilo sistem organiziranosti pravosodja po zakonsko uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti. 2
7. Ker toženec utemeljuje predlog za prenos pristojnosti zgolj z navedbami o prebivališču tožnika, toženčeve pooblaščenke in prič na obali, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
1 VSRS sklepi I R 82/2006, I R 132/2014, I R 148/2018 , I R 46/2020 in drugi.
2 VSRS sklepa I R 28/2016 in I R 58/2017.