Appeal dismissed because appellant lacked a law degree and failed to appoint a qualified legal representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who failed to appoint a legal representative holding a law degree. The appellant filed the appeal personally without demonstrating possession of the required qualification, despite prior notice of this statutory requirement. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Code of Administrative Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. člen (2. odstavek); ZPP, 343. člen (4. odstavek): An appeal is inadmissible if filed by a party without a law degree unless the party or their legal representative holds such a qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ta pogoj ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijanim sklepom z dne 24. 9. 2025 kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča I U 904/2025-4 z dne 15. 7. 2025.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep z dne 24. 9. 2025 vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku sedaj izpodbijanega sklepa ter tudi v pravnem pouku vsakega izmed sklepov Upravnega sodišča v številnih drugih upravnih sporih. Prav tako je bil o navedeni zahtevi ZUS-1 in o posledicah poučen v več sklepih Vrhovnega sodišča (npr. I Up 112/2025, I Up 193/2025 in drugih). Kljub temu je pritožnik predmetno pritožbo vložil sam, v njej pa ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče ga zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP), zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
7. O zadevi je odločil sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015 in drugi.