Appeal dismissed because the appellant filed it personally without a licensed lawyer despite having one.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the legal representative of the plaintiff against an administrative court decision. The representative, who holds a legal qualification, filed the appeal personally without engaging a licensed attorney as required by law. The court ruled that since the representative possesses the necessary qualification, the strict requirement for a licensed attorney does not apply, yet the procedural violation of filing personally rendered the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 343. člen (4. odstavek): An appeal filed personally by a party or their legal representative who holds a legal qualification is inadmissible if not submitted through a licensed attorney, as the personal qualification exempts the need for a licensed representative but does not validate the procedural defect of personal filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljen zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka), ki ga je v zvezi s pritožbo zoper sklep I U 900/2024-8 z dne 17. 3. 2025 vložil zakoniti zastopnik tožnika A. A. Kot nedovoljeno je zavrglo tudi njegovo pritožbo zoper isti sklep I U 900/2024-8 z dne 17. 3. 2025 (II. točka izreka), s katerim je Upravno sodišče prekinilo predmetni postopek do odločitve Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi N 115/2022.
2. Zakoniti zastopnik tožnika A. A. (v nadaljevanju: pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. S tem pogojem in posledicami njegove neizpolnitve je bil pritožnik seznanjen že večkrat. 2 Kljub temu pa je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil sam, pri tem pa ni ne zatrjeval ne izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
6. Po četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.
7. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in 82. členom ZUS-1.
1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 38/2009 z dne 31. 3. 2009, I Up 575/2011 z dne 26. 10. 2011, I Up 316/2014 z dne 29. 9. 2014, I Up 57/2015 z dne 8. 4. 2015, I Up 76/2018 z dne 5. 6. 2018, I Up 204/2022 z dne 17. 11. 2022, I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023, I Up 128/2024 z dne 31. 5. 2024 in I Up 199/2024 z dne 19. 8. 2024.
2 Na primer v sklepih Vrhovnega sodišča I Up 254/2021 z dne 6. 1. 2022, I Up 58/2022 z dne 10. 3. 2022 in I Up 31/2023 z dne 3. 3. 2023.