Appeal court confirms Okrožno sodišče jurisdiction over commercial lease dispute between two business entities.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court upheld the jurisdiction of the Okrožno sodišče in Maribor over a dispute regarding the eviction of commercial premises. Both parties are business entities, and the court determined the matter constitutes a commercial lease dispute rather than a property rights dispute. Consequently, the lower court's ruling transferring the case to the Okrajno sodišče was reversed, and the case remains with the Okrožno sodišče.
Legislator headnote
AI generated481. člen ZPP; 24. člen ZPP; 25. člen ZPP; 32. člen ZPP; 481. člen ZPP; 30. člen ZPP: A dispute over the lease of immovable property between two business entities is classified as a commercial proceeding under the second paragraph of Article 481 of the ZPP, thereby granting exclusive jurisdiction to the Okrožno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Tudi sodna praksa je zavzela stališče, da je gospodarski spor tudi spor o zakupu ali najemu nepremičnin med subjekti, ki veljajo za subjekte gospodarskega spora. Drugi odstavek 481. člena ZPP v predmetni zadevi namreč ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre nedvomno za spor iz najema nepremičnine, in ne za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah ali za spor zaradi motenja posesti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Pg 104/2025 z dne 14. 3. 2025 sklenilo, da Okrožno sodišče v Mariboru ni stvarno pristojno za reševanje konkretne zadeve (tč. I. izreka sklepa prve stopnje) in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Mariboru kot stvarno pristojnemu sodišču (tč. II. izreka sklepa prve stopnje).
2. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in prvega odstavka 25. člena ZPP. Opozorilo je, da sta v predmetni zadevi obe pravdni stranki, tako tožeča in tožena stranka, gospodarski družbi za kateri veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih v skladu s 1. točko prvega odstavka 481. člena ZPP. Tožeča stranka je v predmetni zadevi vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v Mariboru, s katero zaradi prenehanja najemne pogodbe, od tožene stranke zahteva izpraznitev nepremičnine, poslovnih prostorov, ki jih je oddala v podnajem toženi stranki. V obravnavanem primeru ne gre za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah ali za spor zaradi motenja posesti, v katerih se glede na določbo drugega odstavka 481. člena ZPP pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo.
3. Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
4. V predmetni zadevi je tožeča stranka vložila tožbo zaradi izpraznitve nepremičnine. Tožeča stranka je kot najemnica s soglasjem najemodajalca, predmetno nepremičnino oddala v podnajem toženi stranki. Ker tožena stranka svojih obveznosti po plačilu najemnine in obratovalnih stroškov ni plačevala, ji je tožeča stranka odpovedala najemno pogodbo ter ji omogočila dvomesečni rok za izpraznitev najetih poslovnih prostorov. Slednjega tožena stranka ni storila, zato je bila tožeča stranka primorana uveljavljati svojo terjatev po izpraznitvi poslovnih prostorov v sodnem postopku.
5. Gospodarski spor je mogoče opredeliti na podlagi personalnega kriterija, torej upoštevajoč stranke, ki v gospodarskem sporu nastopajo. 1 Okrajno sodišče v Mariboru pravilno opozarja, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi.
6. Tudi sodna praksa 2 je zavzela stališče, da je gospodarski spor tudi spor o zakupu ali najemu nepremičnin 3 med subjekti, ki veljajo za subjekte gospodarskega spora. 4 Drugi odstavek 481. člena ZPP v predmetni zadevi namreč ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre nedvomno za spor iz najema nepremičnine, in ne za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah ali za spor zaradi motenja posesti.
7. V skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP sodi sojenje v gospodarskih sporih v stvarno pristojnost okrožnih sodišč.
8. Na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
1 Ude, L. et al. (2009). Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ljubljana: Uradni list Republike Slovenije, GV Založba, str. 736.
2 Glej: VSRS Sklep III R 36/2017 z dne 19. 12. 2017, VSRS Sodba III Ips 40/2014 z dne 28. 10. 2015, VSRS Sklep III R 7/2011 z dne 17. 5. 2011, VSRS Sklep III R 60/2004 z dne 5. 10. 2004, VSRS Sklep III R 32/99 z dne 17. 11. 1999, VSL Sklep Rg 226/2019 z dne 3. 12. 2019, VSL Sklep R 4/2000 z dne 8. 3. 2000, VSL Sklep I Cpg 335/2000 z dne 4. 4. 2000, VSL Sklep R 87/99 z dne 6. 1. 2000, VSL Sklep R 58/99 z dne 17. 11. 1999, VSL Sklep I Cpg 398/2004 z dne 11. 1. 2005, VSL Sklep R 748/2005 z dne 6. 7. 2005, VSL Sodba I Cpg 483/2008 z dne 5. 11. 2008, VSC Sklep Cp 806/2012 z dne 31. 1. 2013.
3 V sporih iz najemnih in zakupnih razmerij so sicer pristojna okrajna sodišča, v skladu z drugim odstavkom 30. člena ZPP.
4 Ude, L. et al. (2009). Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ljubljana: Uradni list Republike Slovenije, GV Založba, str. 737.