Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 335/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.335.2000 AI generated

Appeal dismissed; commercial court jurisdiction applies to tenancy disputes between companies under ZPP. Commercial court jurisdiction applies to tenancy disputes between companies under ZPP.

Case Number VSL sklep I Cpg 335/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to declare itself incompetent and transfer the case to the Commercial Court in Ljubljana. The appellant argued that a prior identical case in Kranj was decided differently, but the court rejected this claim as each trial is independent. The court ruled that because both parties were economic entities, the tenancy dispute fell under commercial court jurisdiction regardless of the dispute's value.

Legislator headnote

AI generated

481. odst. 1. ZPP; 498. odst. 1. ZPP: In disputes between economic entities regarding tenancy or lease agreements, the Commercial Court has jurisdiction irrespective of the dispute's value.

Keywords

AI generated
commercial court jurisdiction tenancy dispute economic entities ZPP provisions independent adjudication

Cited Legislation

AI generated
481. odst. 1. ZPP/99
498. odst. 1. ZPP/99
365. odst. 2. ZPP/99
3. odst. 1. Zakona o sodiščih

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče Republike Slovenije II/99
AI generated
VSL sklep I Cp 3845/2010
Appeal dismissed; bankruptcy-related disputes fall under district court jurisdiction regardless of claim value.
VSL Sklep II Cp 634/2019
Appeal dismissed; appeal against non-competence ruling upheld as claim exceeds 20k EUR jurisdictional threshold.
VSL Sklep I Cp 425/2018
Appeal allowed; separate claims based on different grounds require separate jurisdictional assessment under ZPP Art. 41.
VSL sklep I Cpg 982/99
Appeal allowed; first instance court wrongly declared non-territorial jurisdiction without exclusive jurisdiction.
VSL sklep I Cpg 466/2001
Appeal allowed; District Court lacks jurisdiction over economic disputes unless prior trial occurred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Če so izpolnjena merila iz prvega odst. 481. čl. ZPP, ki spor iz najemnega oz. zakupnega razmerja opredeljujejo kot gospodarski spor, je stvarno pristojno za sojenje v sporu okrožno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom se je prvostopno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v obravnavani zadevi, s tem da bo zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki opozarja, da je Okrožno sodišče v Kranju v identični zadevi pod opr. št. I Pg 119/99 z dne 1.10.1999 zavzelo popolnoma drugačno stališče.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep pravilno ugotavlja, da gre v navedeni zadevi za gospodarski spor, saj sta obe stranki gospodarski družbi (1. tč.

prvega odst. 481. čl. v zvezi s prvim odst. 498. čl. ZPP/99). V gospodarskih sporih pa odločajo v skladu s 6. tč. drugega odst. 32. čl. ZPP/99 okrožna sodišča ne glede na vrednost spora. Določba prvega odst. 481. čl. ZPP/99 velja tudi za spore iz najemnega in zakupnega razmerja (v zvezi s tem glej še pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II/99, stran 21). Zato je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu v celoti pravilna.

Pritožba se brez pravne podlage sklicuje na drugo odločbo prvostopnega sodišča, ki je "v popolnoma identičnem postopku" drugače odločilo. Pritožbeno sodišče na takšne drugačne odločitve ni vezano.

Sodišče namreč v vsakem postopku oz. sporu sodi neodvisno in samostojno na podlagi Ustave in zakona, kot to določa prvi odst. 3. čl. Zakona o sodiščih.

Glede na zgoraj navedeno je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti (kot neutemeljeno) in sklep sodišča prve stopnje potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP/99.