Appeal dismissed because appellant failed to meet mandatory lawyer representation requirement under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a fee waiver request. The appellant filed the appeal personally without demonstrating possession of a legal qualification, which is a mandatory requirement under Article 22(2) of the Administrative Disputes Act. The court ruled that since the appellant did not satisfy this statutory condition, the appeal was inadmissible and could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22(2) second paragraph of the Administrative Disputes Act; Article 343(4) of the Civil Procedure Act: An appeal filed by a party who does not possess the required legal qualification is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi druge povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s to določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča I U 1678/2022-15(k) z dne 21. 3. 2025, s katerim je to zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka). Kot neutemeljen pa je na podlagi 24. člena ZUS-1 zavrnilo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje (II. točka izreka).
2. Zoper v uvodu navedeni sklep Upravnega sodišča je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) sam vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi druge povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s to določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovno sodišče) pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 1
5. Z obravnavanim pogojem in posledicami njegove neizpolnitve je bil pritožnik seznanjen že v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, kljub temu pa je pritožbo vložil sam. V njej ni ne zatrjeval ne izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Iz sodnega spisa pa je razvidno, da je Upravno sodišče 15. 7. 2025 pri Ministrstvu za pravosodje kot upravljavcu uradne evidence oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom preverilo, ali je pritožnik v njej evidentiran. Ugotovilo je, da ni. 2 Vrhovno sodišče zato pritožnika ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje v drugi povedi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 zahtevanega pogoja.
6. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki te pravice nima.
7. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
1 Na primer zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022, I Up 12/2023, I Up 128/2024, I Up 199/2024 in druge.
2 Enako izhaja tudi iz drugih tožnikovih zadev pri Vrhovnem sodišču, npr. I Up 203/2023.