Supreme Court transfers jurisdiction to Piran due to perceived bias from former colleague at same address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Koper to the District Court in Piran. The plaintiff argued that the defendant, a former judge at Koper, could not be impartial due to daily interactions with Koper judges. The court accepted this as a valid reason for transferring the entire case rather than just recusing the individual judge.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 70 of the Civil Procedure Act: When a judge's former position at the same court creates a reasonable doubt about impartiality due to ongoing professional contact, the entire court's jurisdiction may be transferred to another court rather than merely recusing the specific judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je toženka sodnica Okrožnega sodišča v Kopru, ki je bila nedavno nazaj sodnica Okrajnega sodišča v Kopru. Obe sodišči se nahajata na istem naslovu, tako da se sodniki okrajnega in okrožnega sodišča redno srečujejo kot sodelavci, kar lahko utemeljuje dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, katerega sodnica je bila do nedavnega tudi toženka stranka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kopru je v teku pravda, v kateri tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine za dejanja, ki jih je opravila kot sodnica Okrajnega sodišča v Kopru.
2. Okrajno sodišče je na Vrhovno sodišče podalo predlog za delegacijo krajevne pristojnosti, ki ga je v tožbi podal tudi tožnik. Pojasnjuje, da je bila toženka do nedavnega okrajna sodnica na Okrajnem sodišču v Kopru (sedaj je okrožna sodnica Okrožnega sodišča v Kopru), zato so z njo delale in se srečevale vse sodnice navedenega okrajnega sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (razlog ekonomičnosti), ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
5. Med druge tehtne razloge v smislu citirane zakonske določbe spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča do udeležencev postopka in do javnosti. Dvom o nepristranskosti posameznega sodnika je namreč lahko razlog za izločitev sodnika po 70. členu ZPP in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Razlogi za slednjo morajo tudi po sodni praksi Vrhovnega sodišča zadevati celotno sodišče in ne le sodečega sodnika. 1
6. V konkretnem primeru je toženka sodnica Okrožnega sodišča v Kopru, ki je bila nedavno nazaj sodnica Okrajnega sodišča v Kopru. Obe sodišči se nahajata na istem naslovu, tako da se sodniki okrajnega in okrožnega sodišča redno srečujejo kot sodelavci, kar lahko utemeljuje dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, katerega sodnica je bila do nedavnega tudi toženka stranka. 2 Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Piranu.
1 Betetto, Nina v: Pravdni postopek s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 291. Glej tudi sklepe VSRS, npr: I R 73/2021 z dne 18. 8. 2021, I R 22/2022 z dne 18. 5. 2022, I R 78/2023 z dne 24. 5. 2023.
2 Primerjaj: sklep Vrhovnega sodišča I R 88/2007 z dne 14. 6. 2007.