Supreme Court transfers civil case jurisdiction due to former colleague's prior role at original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the request for jurisdiction transfer, designating the District Court in B. as the competent court. The plaintiff and the District Court in A. argued that the defendant, a former colleague of the presiding judge, could not judge objectively given their shared history and the defendant's current location in the same building. The Court ruled that these circumstances created significant doubts about impartiality, justifying the transfer under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A court may transfer jurisdiction to another competent court upon request if it is evident that the proceedings would be easier conducted this way or if there are other significant reasons, such as doubts regarding the impartiality of the judges due to their prior professional relationship with the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogoma se ugodi in se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v B.
[JEDRO]
Toženka je sodnica, nekdanja kolegica sodnikov sodišča, pred katerim teče pravda. To in narava spora utemeljuje odločitev o prenosu pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je v tem postopku, v katerem zahteva izročitev ključev stanovanjske hiše in ročne ure ter plačilo 7.928,56 EUR, podala predlog za delegacijo pristojnosti. V njem navaja, da je bila toženka do nedavnega vrsto let sodnica tega sodišča ter je šele pred približno mesecem postala sodnica A. Okrožnega sodišča. Tožena stranka se z vsemi sodnicami Okrajnega sodišča v A. dobro pozna, zato tožniki menijo, da sodnice celjskega okrajnega sodišča v tem sporu ne bodo mogle soditi objektivno.
Predlog za delegacijo pristojnosti pa vlaga tudi Okrajno sodišče v A. Sodišče meni, da v obravnavani zadevi obstajajo tehtni razlogi, zaradi katerih bi bilo lahko omajano zaupanje strank v nepristranskost tega sodišča. Toženka je bila do nedavnega namreč sodnica tega sodišča, sedaj pa je sodnica na Okrožnem sodišču v A., ki se nahaja v isti stavbi.
Okrajno sodišče v A. je oba predloga predložilo vrhovnemu sodišču.
Predloga sta utemeljena.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Toženka je sodnica Okrožnega sodišča v A. Obravnavana zadeva se glede na tožbeno dejansko podlaga dotika tudi družinskih razmer med pokojnikom in pravdnimi strankami. Takšen splet okoliščin pa lahko utemeljuje dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, katerega sodnica je bila do nedavnega tudi tožena stranka. Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.