Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 65/2025 ECLI:SI:VSRS:2024:I.R.65.2025 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when lower court incorrectly claims jurisdiction after being notified of exclusive competence.

Case Number VSRS Sklep I R 65/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to decide on a jurisdictional dispute. The Lower Court, having received a final enforcement order from the exclusive competent court in Ljubljana, incorrectly claimed jurisdiction based on the debtors' residence in Maribor. The Court ruled that such a transfer is merely technical and does not constitute a negative decision on jurisdiction, requiring the lower court to formally declare itself incompetent if it later doubts its authority.

Legislator headnote

AI generated

40.c(3) ZIZ; 23(1), 24(1), 25(2) ZPP in 15 ZIZ: A court notified of exclusive jurisdiction via a final enforcement order must formally declare itself incompetent if it subsequently claims jurisdiction, as a technical transfer does not preclude a future jurisdictional dispute.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings exclusive jurisdiction jurisdictional dispute transfer of case competent court ZIZ enforcement ZPP procedure

Cited Legislation

AI generated
40.c(3) ZIZ
23(1) ZPP
24(1) ZPP
25(2) ZPP
15 ZIZ

Cited Case Law

AI generated
I R 1/2010
Supreme Court rules execution court jurisdiction depends solely on debtor's address in enforcement request, not current residence.
I R 73/2012
Supreme Court rules jurisdiction determined by creditor's claim data, not central registry or service address.
I R 133/2021
Supreme Court dismisses premature jurisdiction dispute when general court transfers case to labor court without labor court objection.
I R 49/2022
Supreme Court dismisses premature jurisdiction dispute when general court transfers case to labor court without opposing jurisdiction.
I R 161/2022
Supreme Court dismisses jurisdiction dispute because the labor court has not yet opposed its competence.
I R 173/2022
Supreme Court dismisses jurisdictional objection as no actual dispute exists between courts of different types.
III R 3/2024
Supreme Court dismisses jurisdictional proposal as procedural dispute has not yet arisen between courts.
I R 190/2024
Supreme Court dismisses premature jurisdiction dispute due to lack of actual objection by competent court.
AI generated
Sklep I R 67/2012
Supreme Court rules that the Local Court in Ljubljana retains jurisdiction over enforcement proceedings until the validity of the enforcement order is determined.
VSRS sklep III R 22/2016
Supreme Court confirms Maribor court jurisdiction over copyright dispute, rejecting Maribor's failure to raise objection timely.
VSRS Sklep I R 136/2015
Supreme Court transfers case to another court due to judge's involvement creating impartiality doubts.
VSRS Sklep I R 71/2021
Supreme Court rules ordinary court has jurisdiction over civil dispute between employer and employee regarding beauty services.
VSL sklep Rg 98/2016
Court rules exclusive territorial jurisdiction lies with the district court where the leased property is located.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Če sodišče, ki mu je zadeva "odstopljena" po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kot (na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ) stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za vodenje izvršilnega postopka pristojno drugo sodišče, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Postopek v tej zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za odločanje o katerem je izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino (COVL), razen če zakon določa drugače (40.c člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). To je 26. 2. 2025 izdalo sklep o izvršbi VL 16863/2025-2, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 25. 3. 2025. V njem je (med drugim) pojasnilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Mariboru, česar ni z ničemer utemeljilo.

2. Okrajno sodišče v Mariboru je po prejemu spisa sprožilo spor o pristojnosti na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Meni, da za odločanje v tem izvršilnem postopku ni stvarno pristojno. Oba dolžnika imata namreč stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zato na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ, prvega in drugega odstavka 35. člena ZIZ ter 77. in 78. člena ZIZ krajevno pristojno.

3. Predlog ni dovoljen.

4. "Odločitve" Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zaradi prenehanja izključne krajevne pristojnosti zadevo odstopilo po njegovi oceni stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, po vsebini ni mogoče šteti za negativno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč je stvarno pristojno za vodenje izvršilnega postopka in odločanje v njem. Ne gre namreč za izrek o nepristojnosti in akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ampak le za "tehnični" odstop na podlagi 40.c člena ZIZ.

5. Če torej sodišče, ki mu je zadeva "odstopljena" po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kot (na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ) stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za vodenje izvršilnega postopka pristojno drugo sodišče, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. 1 Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena le, če bo tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena, odklonilo svojo pristojnost. Le opisano procesno ravnanje sodišč se prilega ureditvi, predpisani v prvem odstavku 23. člena, prvem odstavku 24. člena in drugem odstavku 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). 2

6. Ker torej v tej fazi postopka negativni spor o pristojnosti še ni nastal, pogoji za odločanje o njem niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 1/2010 z 21. 1. 2010 , I R 73/2012 z 10. 5. 2012 in številne druge.

2 Primerjaj na primer sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 133/2021 s 6. 10. 2021, I R 49/2022 z 18. 5. 2022, I R 161/2022 z 21.12.2022, I R 173/2022 z 11. 1. 2023, I R 221/2023 s 6. 12. 2023, III R 3/2024 z 12. 3. 2024 in I R 190/2024 z 20. 11. 2024, ki se sicer nanašajo na postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi, a na isti tip "odločitve" Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralnega oddelek za verodostojno listino (COVL).