Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 1/2010 ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.1.2010 AI generated

Supreme Court rules execution court jurisdiction depends solely on debtor's address in enforcement request, not current residence.

Case Number Sklep I R 1/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ruled that the Ljubljana District Court correctly transferred the enforcement case to the Lendava District Court. The lower courts in Ljubljana and Velenj disagreed on jurisdiction, with Velenj claiming authority based on the debtor's current residence discovered during proceedings. The Supreme Court held that jurisdiction is determined exclusively by the address stated in the initial enforcement request, excluding later discovered facts like the debtor's actual residence.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 40.c člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 25. člena: For enforcement proceedings following a notarial deed, territorial jurisdiction is determined solely by the debtor's address as stated in the enforcement request, excluding facts discovered during the process.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings territorial jurisdiction notarial deed enforcement request debtor residence procedural law supreme court

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Lendavi.

[JEDRO]

Za odločitev o krajevni pristojnosti sodišča po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je relevanten samo dolžnikov naslov, naveden v predlogu za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 12803/2009 z dne 12. 2. 2009. V njem je naložilo dolžniku poravnavo terjatve in dovolilo predlagano izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Sklenilo je tudi, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Lendavi.

2. Okrajno sodišče v Lendavi se je s sklepom VL 12803/2009 z dne 3. 12. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju z obrazložitvijo, da je na območju tega sodišča dolžnikovo stalno prebivališče.

3. Okrajno sodišče v Velenju svoje pristojnosti ni sprejelo. V predlogu VL 12803/2009 z dne 24. 12. 2009 je navedlo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katero se opira pristojno sodišče, ostane to sodišče pristojno še naprej. Podatkov o dolžnikovem prebivališču, ki jih je upnik dostavil po izdaji sklepa o izvršbi, se ne bi smelo upoštevati pri odločitvi o krajevni nepristojnosti.

4. Za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku je pristojno Okrajno sodišče v Lendavi.

5. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljeno sredstvo izvršbe. V obravnavanem primeru je to po prvem odstavku 100. člena ZIZ sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ velja tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami. Za odločitev o krajevni pristojnosti je tako relevanten samo dolžnikov naslov, naveden v predlogu za izvršbo. Za dolžnika Š. I. je v predlogu za izvršbo naveden naslov …, Lendava, to je kraj na območju Okrajnega sodišča v Lendavi, kamor je Okrajno sodišče v Ljubljani, COVL, pravilno odstopilo izvršilno zadevo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Okrajno sodišče v Velenju je torej utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je ne glede na sedanje dolžnikovo prebivališče za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Lendavi.