Appeal dismissed for lack of legal interest as prior ruling does not disadvantage the debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that revoked an enforcement order and scheduled a trial. The debtor argued the prior decision lacked factual basis, citing partial payments made after the order was issued. The court held that since the prior ruling did not disadvantage the debtor, who could not expect a better outcome, the appeal lacked legal interest and was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 3; ZPP 343. odst. 3: An appeal against a procedural ruling revoking enforcement and ordering a trial is inadmissible if the ruling does not disadvantage the party, as they cannot expect a more favorable decision in the subsequent trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Predhodno izpodbijani sklep ne pomeni neugodne odločbe za dolžnika, saj v tej fazi ne more pričakovati ugodnejše odločbe. Zato za pritožbo zoper sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku odločeno v pravdi, nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 25. 1. 2024. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 25. 1. 2024 razveljavilo sklep o izvršbi ter odločilo, da se bo postopek nadaljeval v pravdnem postopku. Sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj v tej fazi ne more pričakovati ugodnejše odločbe. Zato za vložitev pritožbe nima pravnega interesa. Podano vlogo bo glede na vsebino in po izpolnitvi procesnih predpostavk obravnavalo tudi kot ugovor po izteku roka.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ugotovitev sodišča nima podlage v dejanskem stanju in materialnih predpisih. V gospodarskem poslovanju terja obseg in presek medsebojnih obveznosti strank natančne ter temeljite izračune in določene zneske, k čemur napotuje tudi ZIZ. Celotna terjatev in s tem vrednost pravdnega postopka ne odgovarja dejanskemu in resničnemu stanju, saj je upniku 8. 3. 2024 ponovno delno poravnal zapadle obveznosti 5.461,96 EUR.
3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ni sporno, da je sodišče s predhodnim sklepom z dne 25. 1. 2024 razveljavilo sklep o izvršbi ter odločilo, da se bo postopek nadaljeval v pravdnem postopku. Tako je odločilo zaradi obrazloženega ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
6. Dolžnik neutemeljeno navaja, da stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu nima podlage v dejanskem stanju in materialnih predpisih. Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da predhodno izpodbijani sklep z dne 25. 1. 2024 ne pomeni neugodne odločbe za dolžnika, saj v tej fazi ne more pričakovati ugodnejše odločbe. 1 Zato za pritožbo zoper sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku odločeno v pravdi, nima pravnega interesa.
7. V pritožbi zatrjevano plačilo dolžnika 5.461,96 EUR upniku 8. 3. 2024 je bilo po izdaji izpodbijanega sklepa 4. 3. 2024, zato je lahko stvar nadaljevanja postopka. Enako je sodišče prve stopnje upoštevalo v pritožbi dolžnika zoper predhodni sklep z dne 25. 1. 2024 zatrjevano plačilo 2.999,98 EUR upniku 5. 2. 2024 kot razlog za ugovor po izteku roka. O tem je odločilo s sklepom z dne 6. 3. 2024, zoper katerega je dolžnik vložil pritožbo in je predmet ločenega instančnega preizkusa.
8. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo pritožbo dolžnika kot nedovoljeno po tretjem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
10. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
1 Sklepa VSC II Ip 615/2013, I Ip 214/2020.