Appeal dismissed because appellant failed to meet mandatory legal representation requirements under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant who failed to demonstrate possession of a legal bar exam. The court found that under Article 22(2) of the Administrative Disputes Act, actions in appeal proceedings require representation by a qualified lawyer unless the party or their legal representative holds the qualification. Since the applicant did not prove this qualification and had been previously notified of the requirement, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22(2) of the Administrative Disputes Act; Article 343(4) of the Procedural Law: The mandatory requirement for representation by a qualified lawyer does not apply if the party or their legal representative possesses the legal bar exam, and failure to prove this qualification renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo pritožbo, ki jo je vlagatelj vložil zoper sklep istega sodišča II Upr 390/2023-4 z dne 15. 5. 2023. V obrazložitvi je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vlagatelj vložil sam, v njej pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Da pravniškega državnega izpita nima in da tudi ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, izhaja iz odgovora Ministrstva za pravosodje.
2. Vlagatelj (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 1
5. Obravnavano pritožbo je pritožnik ponovno vložil sam, ne da bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je že Upravno sodišče opravilo poizvedbo pri Ministrstvu za pravosodje in ker pritožnik tudi v pritožbi ne navaja, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, poleg tega pa je bil z zahtevanim pogojem in s posledicami njegovega neizpolnjevanja že večkrat seznanjen (na navedeno je bil opozorjen ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak - kot izhaja iz predloženega spisa - tudi v zgodnejšem sklepu II Upr 390/2023-4 z dne 15. 5. 2023), ga Vrhovno sodišče ni še posebej pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje tega pogoja.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.