Supreme Court dismisses review admissibility request because appeal is automatically reviewable under law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The defendant argued that the lower court should have addressed specific legal issues regarding legal representation and bankruptcy administrator duties, but the court held that a review is always permissible against second-instance rulings. Consequently, the Supreme Court rejected the admissibility request because the statutory requirement for prior permission was unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 384. člena ZPP; Ker je revizija zoper sklep sodišča druge stopnje vedno dovoljena, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena že po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati 100.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrglo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec 1 2 vložil predlog za dopustitev revizije, in sicer glede pravnih vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje dolžno uporabiti določbo 81. člena ZPP, če ugotovi, da stranka v postopku nima zakonitega zastopnika?
- Ali mora sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, v času odločanja pravdno sposoben?
- Ali mora v postopku osebnega stečaja stečajnega dolžnika zastopati stečajni upravitelj tudi v sodnih postopkih, v katerih upniki ne zahtevajo poplačila svojih terjatev iz stečajne mase?
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena že po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, 3 zato ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 S sklepom St ... z dne 9. 5. 2023 je Okrožno sodišče v A. med drugim odločilo, da se postopek osebnega stečaja nad tožencem konča in da se stečajna upraviteljica razreši. Sklep je postal pravnomočen 13. 6. 2023 (vpisnik zadev v postopkih zaradi insolventnosti - eINSOLV, dostopen na spletni strani AJPES). Navedeno pomeni, da za vložitev obravnavanega predloga za dopustitev revizije z dne 30. 11. 2023 toženec ne potrebuje soglasja oziroma odobritve stečajnega upravitelja (prvi odstavek 396. in 376. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).
2 Toženec je predlog za dopustitev revizije vložil sam, pri čemer je v dokaz izpolnjevanja pogoja iz četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku priložil obvestilo o izbrisu iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije zaradi upokojitve z dne 23. 4. 2020 (priloga A1 spisa).
3 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS II DoR 424/2018 z dne 10. 12. 2018, II DoR 404/2014 z dne 5. 2. 2015, II DoR 486/2012 z dne 28. 2. 2013, II DoR 320/2012 z dne 15. 11. 2012, II DoR 144/2011 z dne 20. 10. 2011, II DoR 373/2010 z dne 14. 10. 2010 in II DoR 47/2009 z dne 10. 9. 2009. Primerjaj tudi N. Betetto, O nekaterih vprašanjih dopuščene revizije po ZPP-E, Odvetnik, 92 (2019), str. 7 do 15.