Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a required legal bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who failed to demonstrate they held the mandatory legal bar exam qualification required for filing appeals. The first-instance court rejected the appeal for lack of a specific legal provision, but the Supreme Court ruled that the appellant personally lacked the statutory right to file the appeal without a qualified proxy. Consequently, the court declared the appeal inadmissible under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22, paragraph 2 of the Administrative Procedure Act 1996; Article 343, paragraph 4 of the Administrative Procedure Act: An appeal filed by a party without a qualified legal proxy is inadmissible if the party cannot prove they personally hold the required legal bar exam qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 18. 9. 2023 na podlagi 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot nedovoljeno zavrglo vlagateljevo pritožbo zoper sklep istega sodišča II Upr 701/2023-9 z dne 16. 8. 2023. Kot razlog je navedlo, da ZUS-1 posebne pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog ne določa.
2. Vlagatelj (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep z dne 18. 9. 2023 sam vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 1
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku sedaj izpodbijanega sklepa. Kljub temu je predmetno pritožbo vložil sam, v njej pa ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče je zato pritožnika z dopisom I Up 261/2023 z dne 6. 11. 2023 pozvalo, da v roku osmih dni predloži dokaz, da ima opravljen pravniški državni izpit, vendar pritožnik v postavljenem roku zahtevanega dokazila ni predložil. Nasprotno, ob pavšalnem sklicevanju na več določb Ustave Republike Slovenije v odgovoru na poziv celo izrecno vztraja pri samostojni vložitvi obravnavane pritožbe.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.