Appeal dismissed because plaintiff failed to prove qualification as a qualified advocate required for filing appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a plaintiff who failed to demonstrate she held a qualifying legal degree. Although the law allows unqualified individuals to file appeals if they or their legal representative possess the required qualification, the plaintiff could not prove this status. The court rejected the appeal as inadmissible because the plaintiff had been previously notified of this requirement and still filed the document without meeting the statutory conditions.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 343. člen (4. odstavek): An appeal filed by a party lacking a qualifying legal degree is inadmissible unless the party or their legal representative possesses the required qualification, and the court may reject it without correcting defects if the party has been previously notified of the requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo pritožbo, ki jo je tožnica vložila zoper sklep istega sodišča IV U 151/2022-20 z dne 26. 6. 2023. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je pritožba prepozna, da ni popolna, ker ni podpisana, in da je vložena po neupravičeni osebi, saj tožnica ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper ta sklep vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 1
5. Obravnavano pritožbo je pritožnica ponovno vložila sama, ne da bi izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Kljub temu je Vrhovno sodišče ni pozivalo na odpravo pomanjkljivosti, saj je bila pritožnica z zahtevanim pogojem in s posledicami njegovega neizpolnjevanja že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak – kot izhaja iz predloženega spisa – tudi v zgodnejšem sklepu IV U 151/2022-20 z dne 26. 6. 2023, pred njim pa v neuspešnem pozivu sodišča prve stopnje z dne 9. 3. 2023.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.