Appeal against a procedural ruling on a delayed judgment is inadmissible under ZPP Article 270(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first instance court's decision to reject a request for a delayed judgment. The appellant argued that the defendant failed to respond and lacked a valid power of attorney, but the court found the appeal procedurally inadmissible. Since the first instance court's ruling concerned only procedural rules rather than substantive rights, no independent appeal existed under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 270(3) of the Code of Civil Procedure; Article 363(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible against a procedural ruling on a delayed judgment when the law does not provide for a separate appeal, as such rulings do not infringe upon substantive rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Prvi odstavek 363. člena ZPP določa, da je zoper sklep prvega sodišča dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu določeno, da pritožbe ni. Skladno s tretjim odstavkom 270. člena ZPP zoper sklep procesnega vodstva ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (prvo sodišče) zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku. 1 Pritožbenemu sodišču predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter predlogu za izdajo zamudne sodbe ugodi, saj tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, pooblaščenec pa veljavnega pooblastila za to dejanje ni imel. Vsebine pritožbe zaradi nebistvenosti za odločitev pritožbeno sodišče ne povzema.
3. Tožena stranka je predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Prvi odstavek 363. člena ZPP določa, da je zoper sklep prvega sodišča dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu določeno, da pritožbe ni. Skladno s tretjim odstavkom 270. člena ZPP zoper sklep procesnega vodstva 2 ni pritožbe.
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo o predlogu za izdajo zamudne sodbe, o katerem ni dolžno izdati posebnega sklepa. Njegova odločitev se namreč nanaša zgolj na vprašanje poteka pravdnega postopka oziroma izbire postopkovnih pravil, v skladu s katerimi naj se odloči o glavni stvari. Ker zakon v obravnavani situaciji izdaje odločbe ne predvideva, to pomeni, da kljub napačnemu pravnemu pouku zoper takšen sklep samostojne pritožbe ni. 3 Ta bi lahko bila dopustna le v primeru, če bi bilo z izdajo odločbe poseženo v strankine pravice, dolžnosti ali pravne interese (25. člen Ustave RS), za kar pa v obravnavanem primeru ne gre. 4
6. Glede na navedeno ni pravne podlage za vsebinsko odločanje o pritožbi, 5 zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP). Tožnik bo lahko svoje stališče, da so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, uveljavljal v pritožbi zoper končno odločbo sodišča in tako pravice do pritožbe v zvezi s tem ne bo izgubil.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
2 Odločba, izdana med pripravami za glavno obravnavo, ki se nanaša na vodstvo postopka.
3 Glej VSL sklep I Cp 733/2017 in VSL sklep II Cp 2088/2018.
4 Položaj je za stranko isti, kot če bi sodišče postopek molče nadaljevalo in izpodbijanega sklepa ne bi izdalo.
5 Odločitev pritožbenega sodišča o potrditvi ali razveljavitvi sklepa bi bila namreč brez pravnih posledic.