Supreme Court rules creditor's request under ZIZ Art. 134 is not a standalone enforcement petition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that a creditor's request under Article 134 of the Enforcement Act is not a standalone enforcement petition. The court held that such requests must be filed within an existing enforcement proceeding against the primary debtor and remain subject to the original court's jurisdiction even after a new debtor is joined. Consequently, the Lower Court in Velenju correctly retained jurisdiction over the enforcement process initiated against the primary debtor.
Legislator headnote
AI generatedArticle 134 of the Enforcement Act; A creditor's request under Article 134 of the Enforcement Act is not a standalone enforcement petition but must be filed within an existing enforcement proceeding, thereby remaining under the jurisdiction of the court handling that proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.
[JEDRO]
Iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da predlog upnika po 134. členu ZIZ ni samostojen predlog za izvršbo. Po navedeni zakonski določbi ga lahko upnik vloži „... v izvršilnem postopku...“ (prvi odstavek), in to „...do konca izvršilnega postopka“ (drugi odstavek) – torej med odprtim konkretnim postopkom, ki je že (in še) v teku zoper istega dolžnika in ki to vlogo ohranja tudi še po vstopu „pridruženega“ dolžnika z izdajo sklepa po 134. členu ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu je v teku izvršilni postopek VL 45224/2016, v katerem je upnik predlagal dovolitev izvršbe zoper dolžnikovega delodajalca. Sodišče je predlog štelo kot nov predlog za izvršbo in ga vpisalo pod novo opravilno številko I 22/2023 ter se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tem predlogu in ga odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju, saj ima dolžnikov delodajalec sedež na območju tega sodišča.
2. Okrajno sodišče v Velenju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je izvršbo zoper dolžnikovega dolžnika treba obravnavati v okviru izvršilnega postopka zoper dolžnika in ne kot samostojni predlog za izvršbo.
Odločitev o sporu
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.
4. Iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da predlog upnika po 134. členu ZIZ ni samostojen predlog za izvršbo. 1 Po navedeni zakonski določbi ga lahko upnik vloži „... v izvršilnem postopku ...“ (prvi odstavek), in to „... do konca izvršilnega postopka “ (drugi odstavek) – torej med odprtim konkretnim postopkom, ki je že (in še) v teku zoper istega dolžnika in ki to vlogo ohranja tudi še po vstopu „pridruženega“ dolžnika z izdajo sklepa po 134. členu ZIZ. 2 Res je, da ima sklep, s katerim sodišče upnikovemu predlogu po 134. členu ZIZ ugodi, učinek sklepa o izvršbi (tretji odstavek), vendar zaradi tega ni z nobeno zakonsko določbo predvidena kakršnakoli sprememba že obstoječe pristojnosti za nadaljnje vodenje izvršilnega postopka, ki je še v teku. Zato je stališče Okrajnega sodišča v Velenju pravilno in je temu skladna odločitev o tem sporu o pristojnosti.
1 Glej npr. sklepe I R 138/2022 z dne 19. 10. 2022, I R 105/2012 z dne 14. 6. 2012, III R 48/2020 z dne 15. 12. 2020.
2 Položaj je po svoji naravi mogoče uvrstiti pod pojem naknadne subjektivne kumulacije.