Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 155/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.155.2022 AI generated

Supreme Court transfers guardianship case to Slovenj Gradce court for procedural economy and easier execution.

Case Number VSRS Sklep I R 155/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia approved the Maribor District Court's request to transfer a guardianship proceeding to the Slovenj Gradce District Court. The Maribor court argued that the respondent, whose permanent residence is in Maribor, has lived at a social center in Črna na Koroškem since 1982 and holds a temporary residence permit there. The court determined that holding the trial in Slovenj Gradce would ensure a faster, cheaper, and more efficient process due to the respondent's actual location. Consequently, the case was assigned to the Slovenj Gradce court to facilitate easier execution of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 11, paragraph 5 of the Non-Contentious Procedure Act: The Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or if other significant reasons exist, prioritizing procedural economy and the objective circumstances of the evidentiary process.

Keywords

AI generated
procedural economy transfer of jurisdiction guardianship proceedings temporary residence non-contentious procedure Supreme Court decision easier execution

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 11, paragraph 5 of the Non-Contentious Procedure Act
Article 11, paragraph 1 of the Non-Contentious Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

[JEDRO]

Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku nepravdni postopek N 234/2022 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. 1

4. Okrajno sodišče v Mariboru navaja, da zoper nasprotno udeleženko vodi postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Ta ima prijavljeno stalno prebivališče v Mariboru (prvi odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1 2 ), vendar že od leta 1982 biva v Centru za usposabljanje, delo in varstvo Črna na Koroškem, kot je razvidno iz navedb pobudnika, Centra za socialno delo Maribor. Na naslovu Center 144, Črna na Koroškem, ima nasprotna udeleženka vsaj od 14. 5. 2011 prijavljeno tudi začasno bivališče, kot izhaja iz uradno pridobljenih podatkov (e-RISK), sedaj predvidoma do 13. 7. 2024. Sodišče zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, kjer nasprotna udeleženka dejansko prebiva. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu je tako podana tudi navezna okoliščina iz petega odstavka 11. člena ZNP-1. 3

5. Navedene okoliščine so tudi po presoji Vrhovnega sodišča take narave, da se bo predvidoma postopek hitreje, lažje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, kar bo predvsem v korist nasprotne udeleženke. Zato je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da je slednje sodišče pristojno za odločanje o zadevi.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Enako npr. Vrhovno sodišče v zadevi I R 80/2006 z dne 31. 8. 2006.

2 Za odločanje je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež.

3 Peti odstavek 11. člena ZNP-1: Če ima udeleženec iz prvega do tretjega odstavka tega člena poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.