Appeal dismissed because plaintiff lacked bar exam qualification required to file appeal personally.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a party who failed to demonstrate possession of a bar exam qualification. The plaintiff attempted to file the appeal personally despite prior court rulings and administrative notifications confirming their lack of the required legal license. The court rejected the appeal immediately under administrative procedural rules, which mandate that only parties with a bar exam or their authorized representatives holding such a qualification may personally perform procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 2; ZPP 343. odst. 4: In administrative proceedings, only a party who has passed the state bar exam may personally perform acts in the appeal process; otherwise, acts must be performed by a representative holding the same qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V upravnem sporu lahko le tista stranka, ki ima opravljen pravniški državni izpit, sama opravlja dejanja v postopku s pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča I U 814/2022-9 z dne 4. 8. 2022, ki jo je vložil sam, ni pa izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep o zavrženju pritožbe vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. Pritožnik je bil z navedenim pogojem in s posledicami njegove neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, pred tem pa že v njegovih številnih pritožbenih zadevah, ki jih je obravnavalo Vrhovno sodišče (I Up 117/2016, I Up 67/2018, I Up 116/2019, I Up 67/2020 idr.). Kljub temu je tudi to pritožbo ponovno vložil sam, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi izpodbijanega sklepa, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. 2
6. Glede na navedeno Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo, naj predloži dokazilo o opravljenem izpitu, ampak je pritožbo zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti takoj zavrglo kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
7. O zadevi je na podlagi prvega odstavka 346. člena 3 v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 odločila sodnica poročevalka.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015, I Up 67/2020, I Up 155/2022.
2 To ugotovitev je sodišče prve stopnje oprlo na rezultat poizvedb v drugi pritožnikovi zadevi (I U 835/2022), opravljenih na Ministrstvu za pravosodje RS kot upravljavcu navedene evidence.
3 V skladu s to določbo lahko nedovoljeno pritožbo s sklepom zavrže že sodnik poročevalec.