Supreme Court dismisses review request in involuntary psychiatric detention case due to lack of legal significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a layperson's application for permission to file a review against a second-instance decision extending detention in a protected ward. The applicant argued the lower court failed to appoint a guardian, while the court noted that special rules limiting standing do not apply to involuntary admissions without consent. The court held that allowing such a review would constitute an excessive interference with the patient's constitutional rights to personal freedom and self-determination regarding treatment.
Legislator headnote
AI generated367. a. člen ZPP; 367. c. člen ZPP: In proceedings for the involuntary admission of a person to a protected ward without consent, rules limiting the applicant's standing capacity cannot be applied, and a review request is inadmissible if it does not address a question of significant legal importance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
V nepravdnem postopku sprejema osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve (oziroma podaljšanja zadržanja) ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti iz 86., 91. in 367. č člena ZPP. Smiselna uporaba določb ZPP bi lahko v tovrstnih postopkih pomenila pretiran poseg v pacientovo pravico do osebne svobode (19. člen Ustave RS) in do svobodnega odločanja o zdravljenju (tretji odstavek 51. člena Ustave RS).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnemu udeležencu, rojenemu ... 1968, podaljša pridržanje na varovanem oddelku Doma Lukavci za šest mesecev, od 23. 3. 2022 do 23. 9. 2022, da morebitna pritožba ne zadrži izvršitve sklepa ter da bo o stroških postopka, ki bremenijo proračun, odločeno s posebnim sklepom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca (laično in vloženo po odvetnici) zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper drugostopenjski sklep je nasprotni udeleženec vložil laično vlogo, naslovljeno z „pritožba sklepa“, ki jo je Vrhovno sodišče obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Iz vloge izhaja, da nasprotuje postavljenemu skrbniku, ker nič ne naredi, in predlaga, da naj se podaljševanje na varovanem oddelku ustavi. Ima svoj dom, ki ga je podedoval po starših, sedaj pa naj bi ga s posestva nezakonito odstranili. Navaja, da je zdrav ter sposoben za delo tako kot prej, zato je zadrževanje nesmiselno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je laično vlogo nasprotnega udeleženca obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (četrti odstavek 50. člena Zakona o duševnem zdravju, v nadaljevanju ZDZdr, v zvezi z drugim odstavkom 75. člena in drugim odstavkom 77. člena istega zakona, ter 124. člen prehodnih in končnih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - novela ZPP-E). Obravnavalo jo je vsebinsko, čeprav ta ni bila vložena po odvetniku in nasprotni udeleženec ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. V nepravdnem postopku sprejema osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve (oziroma podaljšanja zadržanja) namreč ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti iz 86., 91. in 367. č člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Smiselna uporaba določb ZPP bi lahko v tovrstnih postopkih pomenila pretiran poseg v pacientovo pravico do osebne svobode (19. člen Ustave RS) in do svobodnega odločanja o zdravljenju (tretji odstavek 51. člena Ustave RS). 1
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je ocenilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča RS II DoR 574/2020 z dne 27. 11. 2020, II Ips 72/2017 z dne 9. 3. 2017 in II Ips 167/2016 z dne 7. 7. 2016.