Supreme Court rejects appeal in involuntary treatment case, citing excessive interference with patient autonomy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal regarding a second-instance decision to admit a patient to compulsory treatment. The applicant argued that procedural rules limiting legal capacity were inapplicable, claiming they would violate the constitutional right to decide on treatment. The court held that applying such rules would constitute an excessive intrusion into patient autonomy and denied the appeal as it did not meet the criteria for a significant legal question.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86., 91. in 367. člen; V nepravdnem postopku za sprejem na zdravljenje v nadzorovano obravnavo brez privolitve ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti, saj bi to pomenilo pretiran poseg v pravico do svobodnega odločanja o zdravljenju.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V nepravdnem postopku za sprejem na zdravljenje v nadzorovano obravnavo brez privolitve ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti iz 86., 91. in 367.č člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Smiselna uporaba določb ZPP bi lahko v tovrstnih postopkih pomenila pretiran poseg v pacientovo pravico do svobodnega odločanja o zdravljenju (tretji odstavek 51. člena Ustave RS)
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme na zdravljenje v nadzorovano obravnavo za obdobje 6 mesecev, in sicer do 27. 4. 2021. Določilo je koordinatorje nadzorovane obravnave.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je nasprotni udeleženec vložil laični ugovor.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je laični ugovor nasprotnega udeleženca obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (četrti odstavek 50. člena v povezavi z drugim odstavkom 82. člena Zakona o duševnem zdravju, v nadaljevanju ZDZdr). 1 Čeprav ta ni bil vložen po odvetniku in nasprotni udeleženec ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, ga je obravnavalo vsebinsko. V nepravdnem postopku za sprejem na zdravljenje v nadzorovano obravnavo brez privolitve ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi predlagateljeve postulacijske sposobnosti iz 86., 91. in 367.č člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP 2 ). Smiselna uporaba določb ZPP bi lahko v tovrstnih postopkih pomenila pretiran poseg v pacientovo pravico do svobodnega odločanja o zdravljenju (tretji odstavek 51. člena Ustave RS). 3
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku 4 ). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 77/08 s spremembami in dopolnitvami.
2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.
3 Sklep VS RS II Ips 72/2017 z dne 9. 3. 2017 in sklep II Ips 167/2016 z dne 7. 7. 2016.
4 Uradni list RS, št. 16/19.