Supreme Court transfers case to Lendava due to family ties raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the request to transfer jurisdiction from Murska Sobota to Lendava. The plaintiff, a retired judge, alleged that his close family members were employed at the original court, creating a conflict of interest. The court found these familial connections sufficient to raise justified doubts about the objective impartiality of the judges in Murska Sobota.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction when objective impartiality is reasonably doubted by close family ties between a party and court employees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lendavi.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi okoliščine konkretne zadeve, kjer gre za več sorodstveno-svaštvenih povezav ter poznanstev med stranko in zaposlenimi na sodišču, lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Murski Soboti.
2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je predlagalo prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je tožnik upokojeni sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki ga sodnik, ki bi moral obravnavati zadevo, osebno pozna; hkrati sta tožnikova sin in snaha zaposlena kot strokovni sodelavec in kot vodja pravdnega vpisnika na Okrajnem sodišču v Murski Soboti.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile resen in upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
5. Vrhovno sodišče je že večkrat presodilo, da bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če je stranka v postopku zakonec ali sorodnik uslužbenca pristojnega sodišča, 1 so pa pri tem pomembne tudi druge okoliščine, predvsem velikost sodišča, povezanost med zaposlenimi, narava spora ipd. 2 Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi okoliščine konkretne zadeve, kjer gre za več sorodstveno-svaštvenih povezav ter poznanstev med stranko in zaposlenimi na sodišču, lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sojenja.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lendavi.
1 Glej sklepe I R 106/2015 z dne 17. 9. 2015, I R 87/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 44/2015 z dne 2. 4. 2015, I R 108/2014 z dne 14. 10. 2014, I R 81/2014 z dne 13. 8. 2014 in druge.
2 Glej npr. sklep I R 113/2020 z dne 4. 9. 2020.