Supreme Court dismisses revision application as late, filed one day after the 30-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant submitted the application via registered mail on October 8, 2021, one day after the 30-day deadline expired following the judgment's service on September 7, 2021. The court ruled that the application was untimely and therefore inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b 1. odst. in 351. 1. odst.; A revision application must be filed within 30 days of service, and failure to meet this strict deadline renders the application inadmissible regardless of the underlying merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Iz fotokopirane vročilnice je razvidno, da je bila sodba pritožbenega sodišča pooblaščencu toženke vročena 7. 9. 2021, in sicer v poštni predal po določbi prvega in četrtega odstavka 139.b člena ZPP. Rok za vložitev predloga se je tako iztekel (v četrtek) 7. 10. 2021. Ker je bil predlog na pošto priporočeno oddan šele 8. 10. 2021, je prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9674/2018 z dne 13. 2. 2018 in odločilo, da se spor nadaljuje z redno tožbo, dovolilo objektivno spremembo tožbe, ugotovilo obstoj terjatve toženke do tožnice na dan 5. 6. 2019 v znesku 4.500,00 EUR, ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženke na dan 5. 6. 2019 v znesku 18.210,00 EUR, ugotovilo prenehanje terjatve tožnice do toženke v znesku 4.500,00 EUR, odločilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 13.710,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, ki sestavljajo to glavnico, toženki naložilo povrnitev stroškov obeh predhodnih izvršilnih postopkov 1 in nadaljnjih pravdnih stroškov.
2. Sodišče druge stopnje je v ponovnem odločanju pritožbo toženke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Toženki je tudi naložilo, da mora tožnici povrniti njene stroške pritožbenega in (predhodnega) revizijskega postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka predlog za dopustitev revizije.
4. Po določbi prvega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
5. Iz fotokopirane vročilnice je razvidno, da je bila sodba pritožbenega sodišča pooblaščencu toženke vročena 7. 9. 2021, in sicer v poštni predal po določbi prvega in četrtega odstavka 139.b člena ZPP. 2 Rok za vložitev predloga se je tako iztekel (v četrtek) 7. 10. 2021. Ker je bil predlog na pošto priporočeno oddan šele 8. 10. 2021, je prepozen.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (prvi odstavek 351. člena v povezavi s 383. členom ZPP).
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sodišče prve stopnje je združilo dva postopka, ki sta se začela po dveh različnih predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se po ugovorih dolžnikov nadaljevala kot postopek o ugovoru zoper plačilni nalog.
2 Odločba sodišča druge stopnje namreč ne spada med pisanja iz prvega odstavka 142. člena ZPP, za katere veljajo pravila o osebnem vročanju (prim. sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 128/2017 z dne 23. 11. 2017, II DoR 191/2015 z dne 8. 10. 2015 in II DoR 404/2015 z dne 11. 2. 2016).