Supreme Court dismisses late appeal permission request due to procedural expiration and non-justiciability of second-instance judgment service rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling the application procedurally time-barred. Although the second-instance judgment was served via a standard delivery method rather than the special rules for specific appeals, the applicant failed to file the request within the statutory deadline. The court rejected the claim because the request was lodged after the expiration period defined in the Civil Procedure Act, rendering it inadmissible regardless of the service method used.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367b. člen 1. odstavek; 351. člen 1. odstavek; 383. člen: A request for permission to appeal is inadmissible if filed after the expiration of the statutory time limit, irrespective of whether the second-instance judgment was served under special or general rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že presodilo, da sodbe sodišča druge stopnje ni treba vročati po pravilih o 142. členu ZPP, ker ne gre za nobeno izmed vlog, naštetih v prvem odstavku tega člena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj etažne lastnine in konkretizirano opredelilo etažno-lastninska razmerja med pravdnima strankama.
2. Pritožbeno sodišče je med drugim delno ugodilo pritožbi toženke in delno spremenilo na prvi stopnji opredeljena etažno lastninska razmerja.
3. Zoper spremenjeni del sodbe tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je prepozen.
5. Iz fotokopirane povratnice je razvidno, da je bila predlagatelju sodba sodišča druge stopnje vročena tako, da je bilo pisanje puščeno v odvetnikovem predalčniku. Vročitev je bila torej opravljena 18. 11. 2015 po pravilih o navadnem vročanju (141. členu Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Vrhovno sodišče je že presodilo, da sodbe sodišča druge stopnje ni treba vročati po pravilih o 142. členu ZPP(1), ker ne gre za nobeno izmed vlog, naštetih v prvem odstavku tega člena.
7. Ker je predlagatelj predlog za dopustitev revizije vložil 23. 12. 2015, je predlog glede na rok iz prvega odstavka 367b. člena ZPP prepozen. Zato ga je sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 351. člena ZPP v povezavi s 383. členom ZPP zavrglo.
----
(1) Sklep II DoR 191/2015 z dne 8. 10. 2015.