Appeal dismissed because appellant failed to prove legal qualification required for filing administrative appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's rejection of their administrative complaint. The appellant, lacking a legal qualification exam, filed the appeal personally despite being explicitly warned that only qualified lawyers could do so. The court ruled that since the appellant was aware of the requirement and failed to demonstrate compliance, the appeal was inadmissible under administrative procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 22 para. 1 ZUS-1; Art. 343 para. 1 ZPP: An appeal filed by a party without a legal qualification exam is inadmissible if the party was informed of the requirement and failed to provide proof of the necessary qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V pritožbi, ki jo pritožnik zopet vlaga sam, ne oporeka ugotovitvam sodišča prve stopnje, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita, oziroma ne zatrjuje in izkazuje, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker iz navedenega izhaja, da je bil pritožnik v obravnavani zadevi seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, ga Vrhovno sodišče ni pozivalo na odpravo pomanjkljivosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom I U 716/2020-17 z dne 29. 1. 2021 zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep tega sodišča I U 716/2020-7 z dne 14. 9. 2020.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper sklep z dne 29. 1. 2021 ponovno sam vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
5. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
6. V obravnavani zadevi je izpodbijan sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila pritožnikova pritožba zavržena iz razloga, ker jo je vložil kot oseba brez opravljenega pravniškega državnega izpita. V pravnem pouku izpodbijanega sklepa je bil pritožnik izrecno opozorjen, da pritožbo lahko vloži le po osebi, ki ima opravljen pravniški državni izpit, sicer bo sodišče njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Kljub temu v pritožbi zoper navedeni sklep, ki jo zopet vlaga sam, ne oporeka ugotovitvam sodišča prve stopnje, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita, oziroma ne zatrjuje in izkazuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Ker iz navedenega izhaja, da je bil pritožnik v obravnavani zadevi seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, ga Vrhovno sodišče ni pozivalo na odpravo pomanjkljivosti.
7. Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
8. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ta določa, da sodnik poročevalec s sklepom zavrže pritožbo, če ob preizkusu ugotovi, da ni dovoljena.
1 Npr. I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015 in druge.