Appeal dismissed because the defendant's objection on timeliness was already finally decided and cannot be re-examined.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's request for annulment. The defendant argued the plaintiff lacked standing and claimed unequal treatment regarding procedural deadlines, but the court found the appeal unfounded. The court ruled that the specific issue of the defendant's objection on timeliness had already been finally decided in a prior ruling, making a re-examination impermissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Ponovno odločanje o vprašanju pravočasnosti ugovora, ki je že pravnomočno odločeno, ni dopustno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
O vprašanju pravočasnosti ugovora toženca, za obravnavo katerega se zavzema v predlogu, je bilo že pravnomočno odločeno. Ponovno odločanje o tem vprašanju zato ni dopustno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog toženca s 24. 8. 2020 za razveljavitev sklepov z 29. 5. 2018 in 20. 9. 2018.
2. Zoper tak sklep se brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženec in predlaga njegovo razveljavitev. Pojasnjuje, da tožnica nima aktivne legitimacije za tožbo, ker ni in nikoli ni bila lastnica nepremičnine parc. št. 000/2, k. o. ... Opisuje, da tožnica in njena pooblaščenka v več postopkih krivo pričata, to utemeljuje in dokazuje. Meni, da sodišče prikriva resnico in ključne dokaze o povezanosti med zadevami II P 000/2012 in II P 000/2018 Okrožnega sodišča v Ljubljani ter P 000/2020 Okrajnega sodišča na Vrhniki.
Izpostavlja, da tožnici v zadevah P 000/2020 in II P 000/2012 ni bilo treba upoštevati roka za oddajo pritožbe. Ker je v skladu s 14. členom Ustave RS vsakomur zagotovljeno enako varstvo pravic, meni, da bi moralo sodišče obravnavati tudi njegovo pritožbo. Višje sodišče poziva, naj sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. O vprašanju pravočasnosti ugovora toženca, za obravnavo katerega se zavzema v predlogu s 24. 8. 2020, je bilo odločeno s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 20. 9. 2018, ki je postal pravnomočen v zvezi s sklepom tega sodišča II Cp 27/2019 s 24. 1. 2019. Ponovno odločanje o tem vprašanju zato ni dopustno, izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna.
6. Glede na pritožbene navedbe o enakosti pred zakonom višje sodišče pritožniku še pojasnjuje, da to sodišče pritožbe v zadevi P 000/2020 ni obravnavalo vsebinsko, ampak jo je s sklepom II Cp 1200/2020 s 26. 8. 2020 kot prepozno zavrglo. 1 Do vprašanja pravočasnosti odgovora na pritožbo v zadevi II P 000/2012 pa se višje sodišče v sklepu II Cp 1401/2019 ni opredelilo (v 13. točki obrazložitve je povzelo le podatek, da je bil odgovor vložen). Do neenakega obravnavanja pritožnika v pritožbenih postopkih v pogledu spoštovanja zakonskih rokov torej ni prišlo.
7. Pritožba torej ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Na ostale pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).
1 Kar je v sklepu natančno obrazloženo. V obrazložitvi tega sklepa pa lahko pritožnik tudi razbere, da procesni roki v času veljavnosti posebnih ukrepov zaradi epidemije SARS-CoV-2 (COVID-19) v nenujnih zadevah niso tekli.