Supreme Court transfers case to smaller court due to spouse's employment on same bench creating impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the larger Ljubljana District Court to the Domžale District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff's wife is a judge on the specific bench handling the case, creating close professional relationships beyond casual acquaintance. The court ruled that these circumstances raise a reasonable doubt about the objective impartiality of the Ljubljana court, necessitating a transfer to ensure public trust in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: When a party's spouse or close relative is employed on the same bench as the judges hearing the case, creating relationships that exceed casual acquaintance, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to prevent doubts regarding objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Čeprav je Okrajno sodišče v Ljubljani sicer večje sodišče, pa je toženčeva žena kot sodnica zaposlena prav na pravdnem oddelku, kjer se obravnava konkretna zadeva, odnosi med sodniki na istem oddelku pa presegajo zgolj bežna poznanstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani se je po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in odstopom zadeve na pravdo začel pravdni postopek zoper toženca.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je tožena stranka v zakonski zvezi z A. A., ki je sodnica Okrajnega sodišča v Ljubljani, razporejena prav na pravdni oddelek, kjer se obravnava konkretna zadeva. Sodniki istega oddelka se medsebojno poznajo, vsakodnevno videvajo, skupaj udeležujejo oddelčnih kolegijev in sodniških izobraževanj, zato utegne biti prizadet videz objektivne nepristranskosti sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile resen in upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Izključiti je namreč treba okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi, ker bi se ustvarjal videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi te okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Vrhovno sodišče je že večkrat presodilo, da bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če je stranka v postopku zakonec ali sorodnik uslužbenca pristojnega sodišča, 1 so pa pri tem pomembne tudi druge okoliščine, predvsem velikost sodišča, povezanost med zaposlenimi, narava spora ipd. 2 Čeprav je Okrajno sodišče v Ljubljani sicer večje sodišče, pa je toženčeva žena kot sodnica zaposlena prav na pravdnem oddelku, kjer se obravnava konkretna zadeva, odnosi med sodniki na istem oddelku pa presegajo zgolj bežna poznanstva. Po presoji Vrhovnega sodišča bi se zato lahko zastavil dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Domžalah.
1 Glej sklepe I R 106/2015 z dne 17. 9. 2015, I R 87/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 44/2015 z dne 2. 4. 2015, I R 108/2014 z dne 14. 10. 2014, I R 81/2014 z dne 13. 8. 2014 in druge.
2 Glej npr. sklep I R 113/2020 z dne 4. 9. 2020.