Supreme Court dismisses review request in possession disturbance case as review is statutorily prohibited.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to allow a review of the lower court's decision. The applicant argued for a review, but the court found that the Law on Civil Procedure explicitly prohibits reviews in possession disturbance cases. Consequently, the court confirmed the dismissal of the original claim and the rejection of the review application.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 428 of the Law on Civil Procedure; 2nd paragraph of Article 367 of the Law on Civil Procedure: Where the law stipulates that a review is not permitted, it cannot be admitted, and this prohibition applies to all proceedings under the Law on Enforcement and Security except for specific enforcement rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Po četrtem odstavku 428. člena ZPP v pravdah zaradi motenja posesti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP).
Revizija pa ni dovoljena niti v postopkih zavarovanja, ki so urejeni v ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala posestno varstvo (vzpostavitev prejšnjega stanja posesti stanovanja in prepoved bodočega motenja). Sodišče je zavrnilo tudi predlog za izdajo začasne odredbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zoper odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe kot prepozno zavrglo. Pritožbo zoper sklep o zavrnitvi tožbenega zahtevka pa je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po četrtem odstavku 428. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v pravdah zaradi motenja posesti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP).
6. Revizija pa ni dovoljena niti v postopkih zavarovanja, ki so urejeni v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Z novelo ZIZ-L se je sicer 10. člen ZIZ spremenil tako, da je po novem revizija (pod pogoji, ki jih določa ZPP) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. Revizijo je torej zakonodajalec omejil le na točno določene sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja. Zoper druge sklepe, izdane v tovrstnih postopkih, vključno s sklepi, s katerimi je odločeno o predlogu za izdajo začasne odredbe, pa revizija še vedno ni dovoljena.
7. Enak rezultat pa se ponuja tudi na podlagi prvega odstavka 384. člena ZPP. V njem je določeno, da lahko stranke vložijo revizijo zoper sklepe, s katerimi je postopek (o glavni stvari) pravnomočno končan. To so sklepi, ki imajo dejansko naravo sodbe. Sklep o začasni odredbi ni takšen. Postopek odločanja o izdaji začasne odredbe namreč ne pomeni odločanja o glavni stvari. 1
8. Podlage za dovoljenost revizije v pravdi zaradi motenja posesti in pridruženem postopku zavarovanja torej ni. Ta zato ne more biti niti dopuščena (drugi odstavek 367. člena ZPP). Na dlani je, da mora Vrhovno sodišče obravnavani predlog za dopustitev revizije zavreči (377. člen ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Za več o nedovoljenosti revizije v postopkih zavarovanja glej sklepa VS RS II DoR 400/2018 in II DoR 664/2019.