Appeal granted; court held that a suspended court fee does not constitute a procedural prerequisite for substantive review.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Tožnica je bila delno oproščena plačila sodne takse, delno pa ji je bilo plačilo odloženo. Po dovolitvi take olajšave sodna taksa ni več procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje vloge.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se revizija šteje za umaknjeno.

2. Tožnica v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje revizijskega postopka. Navaja, da ji premoženje, s katerim razpolaga, ne omogoča plačila sodne takse in da je zaradi visoke sodne takse prikrajšana v pravici do sodnega varstva in pravici do pravnega sredstva. Pričakuje, da bo o reviziji meritorno, strokovno in nepristransko odločilo Vrhovno sodišče, ne da bi bilo odločanje pogojeno s plačilom visoke sodne takse, ki je glede na svoje dohodke ni zmožna poravnati.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da ni utemeljena tožničina trditev, da ji premoženjsko stanje ne omogoča plačila sodne takse.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijani sklep temelji na tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem se v primeru, če sodna taksa za revizijo v danem roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena.

6. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno,

- da je tožnica 26. 5. 2017 zoper pravnomočno sodbo, izdano v obravnavani zadevi, vložila revizijo,

- da je bilo predlogu za taksno oprostitev delno ugodeno in je bil znesek sodne takse 27.315 EUR znižan na 6.000 EUR ter obveznost plačila odložena za šest mesecev od prejema sklepa sodišča (z dne 25. 9. 2017),

- da je bila po izteku šestmesečnega roka tožnica pozvana k plačilu sodne takse, da se je tožnica nanj odzvala z novim predlogom za oprostitev plačila sodne takse, ki je bil zavržen, in da je rok za plačilo sodne takse iztekel 20. 9. 2019, ne da bi bila sodna taksa plačana.

7. Zmotno je stališče v izpodbijanem sklepu, da iz navedenih ugotovitev izhaja, da so podane predpostavke, na podlagi katerih se šteje, da je revizija umaknjena. Tak sklep je po zakonu vezan na dve ugotovitvi: (1) da sodna taksa ni plačana in (2) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. V obravnavanem primeru drugi pogoj ni izpolnjen. Tožnica je bila namreč delno oproščena plačila sodne takse, delno pa ji je bilo plačilo odloženo. Po dovolitvi take olajšave sodna taksa ni več procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje vloge, ampak se v primeru neplačila prisilno izterja. 1 Tožničin predlog, naj o zadevi odloči Vrhovno sodišče, je iz navedenih razlogov utemeljen. 2

8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

1 Tako je enotno in utrjeno stališče v sodni praksi višjih sodišč. Prim. npr. sklepe VSL I Cp 4323/2006, I Cp 633/2011, I Cpg 994/2011, II Cp 44/2012, II Cpg 1592/2015, I Cpg 429/2017, II Cp 196/2020, sklep VSC Cp 186/2011 in sklep VSK Cpg 181/2016.

2 Presoja o tem, ali so podane predpostavke za vsebinsko obravnavanje revizije, je kljub tej odločitvi v pristojnosti Vrhovnega sodišča.