Appeal allowed; payment of court fee installments is not a prerequisite for hearing the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance court's dismissal of the defendant's appeal. The defendant argued that the first-instance court erred by rejecting the appeal solely because the initial court fee installment was paid late, rather than being paid at all. The court ruled that paying an installment does not constitute a procedural prerequisite for hearing the appeal, and thus the first-instance decision lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generated105.a odstavek 1 ZPP; plačilo posameznega obroka sodne takse ni procesna predpostavka za obravnavo pritožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Plačilo posameznega obroka sodne takse ni procesna predpostavka za obravnavo pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo drugotožene stranke z dne 1. 2. 2011 zoper prvostopenjsko sodbo.
2. Zoper sklep se pritožuje druga toženka. Navaja, da je imela možnost plačila sodne takse v obrokih ter da v plačilnem nalogu ni bila opozorjena, da v primeru neplačila enega ali več obrokov lahko pride do posledice. Opozorjena je bila le, da bo do posledice prišlo v primeru neplačila sodne takse. Navaja, da je bila s plačilom obroka v zamudi, vendar je obrok plačala in prilaga dokazilo. Napada tudi ugotovitev sodišča, da taksa ni bila plačana, kar pa ne drži. Prvi obrok je bil plačan, vendar z zamudo. Pojasnjuje tudi, zakaj je bila v zamudi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo druge toženke zoper sodbo, saj je ugotovilo, da drugotožena stranka prvega obroka sodne takse za pritožbo v danem roku ni plačala. Za tako odločitev pa prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage.
5. Drugi toženi stranki je bilo odobreno obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem na drugi stopnji in sicer v 12-tih zaporednih mesečnih obrokih. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da druga tožena stranka prvega obroka sodne takse v roku ni plačala in pritožbo zavrglo. Sklicevalo se je na prvi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (1) in v nadaljevanju zaključilo, da se šteje umaknjena pritožba za nedovoljeno, nedovoljeno pritožbo pa je potrebno zavreči (343. člen ZPP). Take ugotovitve in zaključke prvostopenjskega sodišča pa pritožba utemeljeno napada.
6. Obročno plačilo sodne takse je ena od oblik taksne oprostitve. Sklep, s katerim je sodišče drugotoženi stranki dovolilo obročno plačilo sodne takse za pritožbo, na njen pravni položaj ne vpliva, saj plačilo posameznega obroka sodne takse ni procesna predpostavka za obravnavo pritožbe (primerjaj komentar k 105.a členu ZPP v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, GV Založba, četrta knjiga na strani 80). Drugotoženi stranki, ki je zamudila s plačilom prvega obroka sodne takse rok za plačilo vseh nadaljnjih obrokov sodne prakse pa še ni zapadel, ni mogoče očitati, da dolžne sodne takse ni poravnala v danem roku. Prav tako so podani pogoji za obravnavanje pritožbe drugotožene stranke. Prvostopenjsko sodišče bo moralo poskrbeti za izterjavo zapadlih obrokov sodne takse, če jih tožena stranka ni plačala. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje, upoštevaje gornja navodila (3. točka 365. člena ZPP).
(1) Uradni list RS št. 26/1999, v nadaljevanju ZPP