Supreme Court transfers jurisdiction due to spouse and land registry official working together at same court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the court in A to the court in Ljutomer. The plaintiff's husband is a land registry official at the original court who collaborates with its judges, while the plaintiff is his wife. The court ruled that this relationship creates a reasonable doubt about judicial impartiality, necessitating a transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; When a party is a spouse of a land registry official employed at the competent court and collaborates with its judges, the court may transfer jurisdiction to another competent court to eliminate doubts regarding impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljutomeru.
[JEDRO]
Okoliščine, da je prvi tožnik zaposlen na pristojnem okrajnem sodišču kot zemljiškoknjižni referent, ki s sodniki sodišča tudi strokovno sodeluje, druga tožnica pa je njegova žena, narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine v višini 895,06 EUR iz naslova materialne škode, ki naj bi po zatrjevanju tožnikov bila storjena na delu njunega vinograda oziroma mlademu nasadu vinske trte z neustreznim obdelovanjem sosednje nepremičnine.
2. Okrajno sodišče v A. je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je drugi tožnik zaposlen kot zemljiškoknjižni referent na pristojnem okrajnem sodišču, prva tožnica pa je njegova žena. Ker gre za manjše sodišče (s približno le dvajset zaposlenimi), se zaposleni med seboj dnevno srečujejo in vsi trije sodniki z drugim tožnikom strokovno sodelujejo. Zato bi se pri nasprotni stranki lahko pojavil dvom v zakonito in nepristransko odločanje ter postopanje sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po ustaljeni sodni praksi 1 štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da je prvi tožnik zaposlen na okrajnem sodišču kot zemljiškoknjižni referent, ki s sodniki pristojnega sodišča tudi strokovno sodeluje, druga tožnica pa je njegova žena. Navedena dejstva bi utegnila povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja in narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Ljutomeru.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča v zadevah I R 88/2017, I R 117/2019, I R 136/2015 in ostale.