Supreme Court transfers inheritance case to Piran Court due to perceived bias concerns regarding the original court's staff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance dispute from the Court in C. to the Court in Piran upon the daughter's request. The original court's employees had frequent contact with the deceased's wife, who was also a former employee, raising concerns about impartiality. The court ruled that these circumstances constituted a significant reason to delegate jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court to proceed with a case if there are other significant reasons, including circumstances that may raise doubts about the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
»Drugi tehtni razlogi«, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi1 tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Dejstvo, da so stiki in srečanja med zaposlenimi na Okrajnem sodišču v A. in V. S. kot bivšo uslužbenko na tem sodišču pogosti ter da jo poznajo vsi zaposleni, je po presoji Vrhovnega sodišča taka okoliščina.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V zapuščinski zadevi, ki se vodi po pok. A. A., je zapustnikova hči, I. S., vložila predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju ter predlog za izdajo začasne odredbe, ki se nanaša na nepremičnino v lasti sodedinje B. A., zapustnikove žene. B. A. je bila na Okrajnem sodišču v C. zaposlena od leta 1979, pogoje za upokojitev je sicer izpolnila leta 2012, a kljub temu sodišče redno obiskuje ob rojstnih dnevih in praznikih ter okroglih jubilejih. Tako B. kot D. A. sta poznani vsem zaposlenim, po oceni Okrajnega sodišča v C. pa bi opisani pogosti stiki in srečanja z B. A., ki še vedno potekajo z zaposlenimi kot njenimi bivšimi sodelavci, nedvomno vzbudili sum v nepristranskost sodišča. Glede na navedeno Okrajno sodišče v C. Vrhovnemu sodišču predlaga, da za odločanje v zadevi, kljub temu da je bil sklep o dedovanju že izdan v postopku na Okrajnem sodišču v C. (saj med dedinjama takrat ni bilo spornih vprašanj), določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).
4. »Drugi tehtni razlogi«, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi 1 tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Dejstvo, da so stiki in srečanja med zaposlenimi na Okrajnem sodišču v C. in B. A. kot bivšo uslužbenko na tem sodišču pogosti ter da jo poznajo vsi zaposleni, je po presoji Vrhovnega sodišča taka okoliščina.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Piranu.
1 Glej sklepe VS RS v zadevah I R 88/2017 z dne 20. 7. 2017, I R 117/2016 z dne 8. 12. 2016, I R 136/2015 z dne 10. 12. 2015, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015 in številne druge.