Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based on case file familiarity and processing speed arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to a different court. The applicant argued that the proposed court was more efficient due to its familiarity with the case file from a prior proceeding and shorter average processing times. The court held that jurisdiction is defined by the court of appeal itself, not its specific senate, and that Article 67 of the Civil Procedure Act is not intended to address administrative delays or ensure regular exercise of judicial power.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 104, Paragraph 1, Point 10 of the Courts Act; Jurisdiction is determined by the court of appeal as an institution, not by its internal senate, and Article 67 of the Civil Procedure Act does not permit transfers based on statistical processing times or alleged familiarity with the case file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Neutemeljena je tožničina utemeljitev delegacije iz razloga smotrnosti po 67. členu ZPP zaradi zatrjevane "seznanjenosti s spisom senata" predlaganega sodišča, saj je pristojnost sodišča po ZS določena s pritožbenim sodiščem kot takim (1. točka 104. člena ZS) in ne s senatom, ki o zadevi dejansko odloča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je hkrati s pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani vložila tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča - Višjega sodišča v Celju.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožeča stranka predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s krajšim povprečnim časom reševanja zadev predlaganega sodišča in okoliščino, da je senat tega sodišča s spisom že seznanjen, ker je odločal že v prvem pritožbenem postopku zoper sodbo prvostopenjskega sodišča, ko je bila nanj prenesena pristojnost na podlagi ukrepa sodne uprave iz 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS).
5. Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov. Za to so predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen ZS). 1 Zato s statističnimi podatki o času reševanja zadev ni mogoče doseči prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.
6. Neutemeljena je tudi tožničina utemeljitev delegacije iz razloga smotrnosti po 67. členu ZPP zaradi zatrjevane "seznanjenosti s spisom senata" predlaganega sodišča, saj je pristojnost sodišča po ZS določena s pritožbenim sodiščem kot takim (1. točka 104. člena ZS) in ne s senatom, ki o zadevi dejansko odloča.
7. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Gl. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 133/2007 z dne 20. 9. 2007, I R 78/2008 z dne 26. 6. 2008, I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007 in III R 37/2013 z dne 27. 1. 2014.