Supreme Court allows jurisdiction transfer due to potential bias from plaintiff being a judge at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Žalc to hear the case instead of the original court in Celje. The plaintiff, a creditor, had filed for enforcement proceedings, which were initially granted but later revoked after defendants objected, prompting a request to transfer jurisdiction. The Supreme Court agreed that the fact the first defendant is a judge at the original court could raise doubts about impartiality, constituting a valid reason for delegation under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Delegation of jurisdiction is permitted when there are other significant reasons, including circumstances that may raise doubts about the impartiality of the court, such as a party being a judge at the intended hearing venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.
[JEDRO]
»Drugi tehtni razlogi«, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Okoliščina, da je prva toženka sodnica na sodišču, ki naj bi obravnavalo zadevo, je po prepričanju Vrhovnega sodišča taka okoliščina.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je kot upnica dne 31. 12. 2018 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani – Centralnem oddelku za verodostojno listino vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, s katerim je od tožencev uveljavljala solidarno plačilo zneska 4.457,50 EUR s pripadki. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom o izvršbi, opr. št. VL 129616/2018 z dne 4. 1. 2019, predlogu za izvršbo v celoti ugodilo, stroške upnika pa odmerilo na 158,00 EUR. Oba dolžnika sta zoper sklep o izvršbi vložila obrazložen ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 5. 2. 2019 sklep o izvršbi v celoti razveljavilo za oba dolžnika ter odločilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju.
2. Okrajno sodišče v Celju je podalo predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je prva toženka okrajna sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v Celju, na katerem se vse okrajne sodnice med seboj poznajo in se vsakodnevno srečujejo, zato bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).
4. »Drugi tehtni razlogi«, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi 1 tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Okoliščina, da je prva toženka sodnica na sodišču, ki naj bi obravnavalo zadevo, je po prepričanju Vrhovnega sodišča taka okoliščina.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Žalcu.
1 Glej sklepe VS RS v zadevah I R 88/2017 z dne 20. 7. 2017, I R 117/2016 z dne 8. 12. 2016, I R 136/2015 z dne 10. 12. 2015, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015 in številne druge.