Appeal dismissed because legal representative of a company failed to sign the objection as required by law.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravno sredstvo, velja zanj zahteva po podpisu vložnika. Vložnik ugovora - dolžnik je pravna oseba d.o.o. in sama nima pravdne sposobnosti, zato jo zastopa njen zakoniti zastopnik. Dolžnik v ugovoru ni navedel imena in priimka svojega zakonitega zastopnika, temveč se je zgolj naslovil kot dolžnik in na koncu odtisnil štampiljko ter dodal nečitljiv podpis - parafo. Iz tega sodišče prve stopnje ni moglo ugotoviti kdo je podpisal ugovor in ne preveriti ali je ta oseba zakoniti zastopnik - direktor družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot nepopoln. Ugotovilo je, da je dolžniku s sklepom naložilo, da popravi ugovor tako, da ga podpiše. Dolžnik v določenem roku ni popravil ugovora.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je zakoniti zastopnik dolžnika B. P.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščenki s pozivom, odgovora ni vložil.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Z vlogo po tem zakonu so v skladu s prvim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mišljeni tožba, odgovor na tožbo, pravno sredstvo in druge izjave, predlogi ali sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave. Ker je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravno sredstvo, velja zanj zahteva po podpisu vložnika iz tretjega odstavka 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Vložnik ugovora - dolžnik je pravna oseba d.o.o. in sama nima pravdne sposobnosti, zato jo na podlagi prvega odstavka 78. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zastopa njen zakoniti zastopnik. V skladu s prvim odstavkom 515. člena Zakona o gospodarskih družbah ima družba enega ali več poslovodij (direktorjev), ki na lastno odgovornost vodijo posle družbe in jo zastopajo.

6. Iz spisa je razvidno, da dolžnik v ugovoru ni navedel imena in priimka svojega zakonitega zastopnika, temveč se je zgolj naslovil kot dolžnik in na koncu odtisnil štampiljko ter dodal nečitljiv podpis - parafo. Iz tega sodišče prve stopnje ni moglo ugotoviti kdo je podpisal ugovor in ne preveriti ali je ta oseba zakoniti zastopnik - direktor družbe, ki lahko edini izjavlja voljo za pravno osebo. Navedba zakonitega zastopnika pravne osebe je namenjena izkazovanju istovetnosti vlagatelja, ali je ta oseba upravičena za zastopanje, se pravi identifikaciji podpisnika 1 . Sodišče prve stopnje je zato pravilno s sklepom z dne 12. 6. 2018 pozvalo dolžnika k dopolnitvi ugovora tako, da bo vseboval podpis vlagatelja, med drugim z navedbo zakonitega zastopnika, njegove funkcije in imena. Sklep je bil dolžniku vročen s fikcijo, o pisanju je bil obveščen 15. 6. 2018 in puščen v hišnem predalčniku 2. 7. 2018. Vendar na poziv ni odreagiral, kar v pritožbi ne zanika. Zato je pritožbena dopolnitev ugovora z navedbo zakonitega zastopnika nedopustna pritožbeno novota. Dolžnik zanjo ni izkazal zakaj je ni mogel podati pravočasno v roku po pozivu sodišča prve stopnje. Zato sodišče druge stopnje ni upoštevalo pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Ker dolžnik ni dopolnil ugovora, kot je bil pravilno pozvan, je ostal nepopoln in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepi VSC Cpg 366/2013, VSL II Ip 1796/2010, II Cpg 228/2017, Vrhovnega sodišča RS III DoR 21/2013, I Up 216/2016, VSL II Cp 1955/2016, III Ip 4200/2015.