Appeal dismissed because the appeal lacked the required name, function, and handwritten signature of the authorized representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected the appeal due to formal defects. The appellant filed the appeal without providing the name, function, or handwritten signature of their authorized representative, relying only on the company name and seal. The court ruled that such an appeal is incomplete under the Code of Civil Procedure and must be rejected, as a company's appeal requires a specific authorized person's signature.
Legislator headnote
AI generatedZPP 335. člen; ZPP 343. člen 3. odstavek: An appeal filed by a legal entity without the name, function, and handwritten signature of an authorized representative is incomplete and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče, kljub ugovoru tožene stranke, da je njen zakoniti zastopnik pritožbo podpisal, ugotavlja, da se njegov podpis na pritožbi ne nahaja. Na njej je navedena le firma tožene stranke (M. d. o. o.) in odtisnjen njen žig. To za podpis pravne osebe ne zadošča. Ta mora vsebovati tudi navedbo imena in funkcije osebe, pooblaščene za zastopanje, ter njen lastnoročni podpis. Ker na pritožbi tožene stranke zoper sodbo ni ne enega ne drugega, je ta nepopolna in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Pg 10/2016 z dne 30. 9. 2016.
2. Zoper takšno odločitev se, brez navedbe pritožbenih razlogov, pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pritožbo tožene stranke zoper sodbo zavrglo, ker ni vsebovala niti navedbe zakonitega zastopnika tožene stranke niti njegovega lastnoročnega podpisa. Takšna odločitev je pravilna in skladna z ustaljeno sodno prakso.
5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) namreč v 335. členu določa, da mora pritožba obsegati: 1. navedbo odločbe, zoper katero se vlaga; 2. izjavo, da se ta izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbene razloge in 4. podpis pritožnika. Če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če v njej ni navedena odločba, zoper katero se vlaga, ali če ni podpisana s strani pritožnika, je pritožba nepopolna in jo sodišče zavrže (tretji odstavek 343. člena ZPP). Strogost tega določila je omiljena s šestim odstavkom 324. člena ZPP, ki določa, da mora biti s pravnim poukom stranka seznanjena s sestavinami, ki jih pritožba mora vsebovati in opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo. Izpodbijana sodba takšen pravni pouk vsebuje.
6. Pritožbeno sodišče pa, kljub ugovoru tožene stranke, da je njen zakoniti zastopnik pritožbo podpisal, ugotavlja, da se njegov podpis na pritožbi ne nahaja. Na njej je navedena le firma tožene stranke (M. d. o. o.) in odtisnjen njen žig. To za podpis pravne osebe ne zadošča. Ta mora vsebovati tudi navedbo imena in funkcije osebe, pooblaščene za zastopanje, ter njen lastnoročni podpis. Ker na pritožbi tožene stranke zoper sodbo ni ne enega ne drugega, je ta nepopolna in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).
7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).