Supreme Court delegates jurisdiction to another court due to potential bias against plaintiff suing the court's own judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction from the District Court in B to a different District Court for the plaintiff's claim. The plaintiff sued the District Court's own judge, who was also the head of the enforcement division and deputy to the court president. The court ruled that this direct relationship created a significant risk of bias, justifying the transfer to ensure public trust in judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: When a party requests or a court suggests that the Supreme Court designate another competent court to proceed with a case, the Supreme Court may do so if it is evident that the proceedings would be easier or if there are other significant reasons, including the need for objective impartiality to exclude circumstances that could undermine public trust in the court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v ....
[JEDRO]
Okoliščina, da tožnica zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča neposredno od sodnice pristojnega sodišča, ki je vodja izvršilnega oddelka in namestnica v Uradu predsednika, pomeni tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrajnem sodiščem v B. vložila tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe s prodajo nepremičnine in povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi nepravilno vodenega izvršilnega postopka (tj. zaradi nepravilno izdane odredbe o ogledu). Tožbo je vložila zoper okrajno sodnico tega sodišča A. A.
2. Okrajno sodišče v B. je ob predhodnem preizkusu tožbe vložilo predlog za delegacijo pristojnosti. V njem navaja, da je toženka vodja izvršilnega oddelka tega sodišča in namestnica v uradu predsednika. Zaradi izključitve dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločitev sodišča, Vrhovnemu sodišču predlaga, naj za odločanje o zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta mora izključiti vsako okoliščino, ki bi lahko omajala zaupanje strank in javnosti v odločanje sodišča. 1
5. Okoliščina, da tožnica zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča neposredno od sodnice pristojnega sodišča, ki je vodja izvršilnega oddelka in namestnica v Uradu predsednika, pomeni tak tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Ni primerno, da bi morali o ravnanju sodnice, ki dela na Okrajnem sodiščem v A., odločati njeni kolegi. Z odločanjem o tožničinem zahtevku bi bilo namreč lahko ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča. 2
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, tj. Okrajno sodišče v ...
1 Enako sklepa I R 142/2018 z dne 4. 10. 2018 in I R 104/2018 z dne 19. 7. 2018.
2 Primerjaj sklepe I R 149/2018 z dne 25. 10. 2018, I R 142/2018 z dne 4. 10. 2018, I R 135/2015 z dne 10. 12. 2015, III R 26/2013 z dne 13. 9. 2013 in III R 12/2015 z dne 5. 5. 2015.