Supreme Court dismisses appeal for lack of legal basis and failure to prove review conditions under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review of a first-instance judgment that dismissed an administrative lawsuit against an inspection order. The applicant argued that enforcing the order to demolish an illegal structure would constitute unlawful conduct, but failed to cite the specific legal grounds required for review approval under Article 83(2) of the Administrative Dispute Resolution Act. The court held that merely stating review grounds is insufficient; the applicant must explicitly demonstrate compliance with statutory conditions, and the court clarified that voluntary enforcement by the investor does not constitute unlawful behavior.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 89 of the Administrative Dispute Resolution Act: A review is not permitted unless the applicant explicitly cites the legal basis for its admissibility and substantively proves the fulfillment of the statutory conditions for review approval.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revident v reviziji ni navedel pravne podlage za njeno dovoljenost (drugi odstavek 83. člena ZUS-1) in tudi po vsebini ni navedel in izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Samo navedba revizijskih razlogov pa za dovoljenost revizije ne zadošča.
Prostovoljna izvršitev pravnomočne inšpekcijske odločbe, ki investitorju, ki ni lastnik zemljišča, nalaga odstranitev nelegalno zgrajenega objekta, pomeni le to, da se objekt odstrani na podlagi na zakonu utemeljene odločbe in vzpostavi zakonito stanje prostora. Tako ravnanje zato ni protipravno ravnanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo (v nadaljevanju revident) tožbo zoper odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Ljubljana - Kranj, št. 06122-205/2014/29 z dne 18. 8. 2014. Z navedeno odločbo je inšpekcijski organ revidentu izrekel inšpekcijski ukrep zaradi nelegalne gradnje na tam navedenih zemljiščih in mu naložil, da takoj ustavi gradnjo ter do 1. 12. 2014 odstrani nelegalno zgrajen objekt in na zemljiščih vzpostavi prejšnje stanje (1. in 2. točka izreka). Z odločbo je bil revident opozorjen, da se bo v primeru neizpolnitve odločbe začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti po drugi osebi ali s prisilitvijo (3. točka izreka). Izrečene so bile prepovedi po 158. členu Zakona o graditvi objektov in navedeno, da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe in da bo o stroških postopka izdan poseben sklep (4., 5. in 6. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo, št. 0612-323/2014-5-00641124 z dne 30. 12. 2014, pritožbo revidenta zoper prvostopenjski akt zavrnila.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident vložil revizijo. Uveljavlja vse revizijske razloge iz prvega odstavka 85. člena ZUS-1. Predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga (razlogi za to so pojasnjeni že v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015).
5. V obravnavani zadevi revident v reviziji ni navedel pravne podlage za njeno dovoljenost (drugi odstavek 83. člena ZUS-1) in tudi po vsebini ni navedel in izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Uveljavljal je le revizijske razloge (zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka) in zatrjeval, da je izpodbijani akt ničen, ker ga ni mogoče izvršiti, saj bi njegova izvršitev pomenila protipravno ravnanje. Samo navedba revizijskih razlogov pa za dovoljenost revizije ne zadošča.(1)
6. Ne glede na navedeno je treba revidentu pojasniti, da je njegovo stališče, da bi z izvršitvijo odločbe storil protipravno dejanje, zmotno. Prostovoljna izvršitev pravnomočne inšpekcijske odločbe, ki investitorju, ki ni lastnik zemljišča, nalaga odstranitev nelegalno zgrajenega objekta pomeni le to, da se objekt odstrani na podlagi na zakonu utemeljene odločbe in vzpostavi zakonito stanje prostora. Tako ravnanje zato ni protipravno ravnanje.(2)
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
----
(1) Primerjaj s sklepi VSRS X Ips 276/2013, X Ips 474/2014, X Ips 50/2015 in X Ips 372/2015.
(2) Glej tudi odločbi VS RS X Ips 240/2012 in II Ips 417/2011.