Appeal dismissed because appellant failed to prove court fee payment with specific details and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision confirming the withdrawal of the enforcement proceeding due to unpaid court fees. The appellant merely claimed payment without specifying the date, method, or providing supporting evidence such as bank statements or payment receipts. The court rejected this vague assertion, noting that the statutory deadline for payment had expired before the appeal was filed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. odst. 3; 365. odst. 2: An appellant must substantiate claims of fee payment with specific facts and admissible evidence; a general assertion without proof fails to justify the withdrawal of enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka zgolj s pavšalno navedbo, da je takso plačala, da pa ne ve kako naj to dokaže, ne more uspeti. Navesti bi morala najmanj to, kdaj in na kakšen način je plačilo opravila, ter hkrati predložiti oziroma predlagati dokaze, ki bi takšne navedbe potrjevali (predvsem potrdilo o plačilu, izpisek prometa iz svojega računa, zaslišanje osebe, ki je plačilo opravila, ipd. - odvisno od trditev o tem, kdaj in kako je bila taksa plačana).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, I Pg 677/2015, šteje za umaknjeno, ker tožena stranka zanjo ni plačala sodne takse.
2. Zoper takšno odločitev se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da „umakne sklep o izvršbi“.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilni nalog s pozivom, da takso plača v roku 15 dni, navodilom, da jo mora plačati s točno določeno, v plačilnem nalogu navedeno, referenco, v kolikor plačilo opravi brez reference, pa sodišču predložiti potrdilo o opravljenem plačilu in opozorilom na posledice neplačila oziroma nepravočasnega plačila, je bil toženi stranki s fikcijo vročitve vročen 11. 7. 2015(1) (rok za plačilo sodne takse je tako, upoštevaje sodne počitnice, potekel 26. 8. 2015(2) ). Sodišče prve stopnje je dne 16. 9. 2015 z vpogledom v plačilni promet pri Upravi za javne dohodke (UJP – izpisek v spisu, pripet k l. št. 56) ugotovilo, da taksa z navedeno referenco (še) ni bila plačana. Do tega datuma je rok za njeno plačilo nedvomno že potekel. Zaključek, da taksa za pritožbo z dne 22. 6. 2016 ni bila plačana, je tako pravilen. Posledično je pravilen tudi izpodbijani sklep.
5. Tožena stranka zgolj s pavšalno navedbo, da je takso plačala, da pa ne ve kako naj to dokaže, ne more uspeti. Navesti bi morala najmanj to kdaj in na kakšen način je plačilo opravila ter hkrati predložiti oziroma predlagati dokaze, ki bi takšne navedbe potrjevali (predvsem potrdilo o plačilu, izpisek prometa iz svojega računa, zaslišanje osebe, ki je plačilo opravila, ipd. - odvisno od trditev o tem kdaj in kako je bila taksa plačana). Tožena stranka tovrstnih ugovorov ni podala (še manj pa izkazala), zato njena pritožba ni utemeljena.
6. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Sodišče prve stopnje sicer napačno ugotavlja, da je bila vročitev opravljena 13. 6. 2015, ko je bilo stranki pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku, a takšna napaka na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva.
(2) Po stališču VS RS, zavzetem v sklepu III DoR 108/2014 z dne 17. 2. 2015, je rok za plačilo sodne takse procesni rok, katerega tek se s sodnimi počitnicami prekine.