Supreme Court dismisses appeal for lack of burden of proof regarding significant legal question requirement under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal, ruling that the burden of proving conditions for appeal approval lies with the appellant. The applicant argued the first-instance decision involved a significant legal question regarding agricultural land transactions, but the court found this general query failed to meet established criteria for substantive review. Consequently, the appeal was dismissed because the applicant did not demonstrate how the question ensures legal certainty or requires a specific judicial answer.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 83. člen 2. odst. 2; ZUS-1 83. člen 2. odst. 3; ZUS-1 89. člen: The burden of proving conditions for appeal approval rests with the appellant, and a general question regarding significant legal issues must specifically contribute to legal certainty, uniform application of law, or legal development to qualify for substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Revidentovo splošno vprašanje, s katerim utemeljuje dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ne izpolnjuje v ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča izoblikovanih zahtev za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnava. Vprašanje, ki ga navaja, namreč ne zahteva odgovora, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotni uporabi prava ali razvoju prava preko sodne prakse. Zato ta uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 2. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Litija, št. 330-310/2012-9 z dne 14. 8. 2012. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo zavrnil odobritev pravnega posla - notarske listine SV 565/2012 o priznanju lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, ki so jo dne 21. 6. 2012 sklenili A. A., B. B. (stranki z interesom) in revident, in sicer za solastninski delež 1/5 na tam navedenem kmetijskem zemljišču, ker promet ni potekal v skladu z določbami Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ). Revidentovo pritožbo zoper prvostopenjski akt je tožena stranka zavrnila z odločbo, št. 3308-143/2012/2 z dne 24. 7. 2014.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. To stališče je skladno z Ustavo RS (glej npr.: odločbe Ustavnega sodišča RS Up-858/08 z dne 3. 6. 08, Up-1124/08 z dne 23. 9. 08, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009).
5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.
6. V okviru citirane 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 revident navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, in sicer: „Zakaj se pravni promet s kmetijskimi zemljišči kanalizira preko 17. člena ZKZ?“.
7. Po presoji Vrhovnega sodišča revident s tako opredeljenim vprašanjem pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal. Njegovo splošno vprašanje ne izpolnjuje v ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča izoblikovanih zahtev za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnava.(1) Vprašanje, ki ga navaja, namreč ne zahteva odgovora, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotni uporabi prava ali razvoju prava preko sodne prakse.(2) Zato ta uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan.
8. Revident tudi ni izkazal, da je v tej zadevi izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
9. Zelo hudih posledic izpodbijanega akta, ki so pogoj za dovoljenost revizije po tej točki 83. člena ZUS-1, namreč ni izkazal, niti jih ni konkretiziral. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 412/2009, X Ips 501/2009, X Ips 375/2010, X Ips 457/2010, X Ips 389/2011, X Ips 450/2011, X Ips 153/2012, X Ips 163/2012) bi moral natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revident z navedbami o tem, da bo moral naročiti parcelacijo in zemljišče ponuditi predkupnim upravičencem, opisanega trditvenega in dokaznega bremena ni izpolnil, zato tudi ta uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen.
10. Ker uveljavljana pogoja za dovoljenost revizije nista izkazana, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
----
(1) Odločbe Vrhovnega sodišča, npr.: X Ips 65/2012, X Ips 392/2011, X Ips 355/2012, X Ips 363/2012, X Ips 464/2012, X Ips 115/2013, X Ips 171/2013, X Ips 58/2014, X Ips 199/2014, X Ips 251/2014, X Ips 306/2014 in druge.
(2) Enako odločbe Vrhovnega sodišča, npr.: X Ips 247/2011, X Ips 287/2012, X Ips 81/2013, X Ips 306/2013, X Ips 290/2014, X Ips 50/2015 in druge.